Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9364/2022[88-9762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Промышленным районным судом г.Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ответчика Давыденко Е.И. и его представителя Вододарец А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы Давыденко В.Е, объяснения представителя истца Хунарикова И.Л. - Некрасовой М.А, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хунариков И.Л. обратился в суд с иском к Давыденко Е.И, Давыденко В.Е, Сергеевой И.Ю, Сергеевой Ю.Д, Давыденко Д.Е, Давыденко Л.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 148, 1 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 962+/-9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В ходе судебного разбирательства в Промышленном районном суде г. Ставрополя Хунарикову И.Л. стало известно, что в принадлежащей ему жилом доме зарегистрированы Давыденко Е.И. и члены его семьи: Давыденко В.Е, Сергеевой И.Ю, Сергеевой Ю.Д, Давыденко Д.Е, Давыденко Л.Е, которые в нем не проживают. В настоящее время истец вынужден нести бремя содержания принадлежащего ему дома, в том числе оплачивать коммунальные услуги. Факт регистрации ответчиков в принадлежащем Хунарикову И.Л. доме создает ограничения в осуществлении его прав как собственника, а также возлагает обязанность оплачивать коммунальные услуги из расчета проживания в доме ответчиков.

На основании изложенного, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2020 года исковые требования Хунарикова И.Л, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хунарикова И.Л. к Давыденко Е.И, Давыденко В.Е, Сергеевой И.Ю, Сергеевой Ю.Д, Давыденко Д.Е, Давыденко Л.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Суд постановилпризнать Давыденко Е.И, Давыденко В.Е, Сергееву И.Ю, Сергееву Ю.Д, Давыденко Д.Е, Давыденко Л.Е. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: город "адрес"

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения требований о признании утратившей право пользования жилым помещением Давыденко В.Е, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2020 года в части признания Давыденко В.Е. утратившей право пользования жилым домом по адресу: "адрес" отменено.

Давыденко В.Е, 9 июня 2001 года рождения признана утратившей право пользования жилым домом по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Давыденко В.Е. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2011 года разъяснены положения исполнительного документа, обращено взыскание по исполнительному листу на имущество Давыденко Е.И и Сергеевой И.Ю, арестованное по уголовному делу в рамках обеспечения иска, постановлением судебного пристава-исполнителя, указанное имущество передано на торги Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имущество по Ставропольскому краю, в связи с тем, что указанное имущество не было реализовано на торгах, на основании заявления взыскателя Бакаева Х.М, имущество было передано взыскателю 4 июня 2013 г. Оценив, с учетом указанных обстоятельств, постановление органа опеки и попечительства от 18 декабря 2008 г. о сохранении права пользования несовершеннолетней Давыденко В.Е. спорным домовладением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законом при указанных обстоятельствах сохранение за несовершеннолетними права пользования жилыми помещениями не предусмотрено, постановление главы администрации Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2008 года N 1783, которым за несовершеннолетней Давыденко В.Е, 9 июня 2001 г.р, сохранено право пользования жилой площадью, правового значения при рассмотрении данного иска не имеет. Кроме того, судебная коллегия указала на то, что, несмотря на сохранение за Давыденко В.Е. права пользования, она в спорном жилом помещении не проживала, по достижении совершеннолетия вселиться в домовладение не пыталась, не обращалась в компетентные органы по вопросу ее вселения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к оспариванию права Бакаева Х.М. и договоров купли-продажи, заключенных в 2015 году между Бакаевым Х.М. и Домбровским В.А. и между Домбровским В.А. и Хунариковым И.Л, что не является предметом настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что опека над несовершеннолетней была установлена в связи с отбыванием наказания родителями в местах лишения свободы, при этом

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи