Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9456/2022[88-9970/2022]

Дело N 88 - 9970/2022

дело N 2 - 770/32-530/2022

у мирового судьи судебного участка N 2

Промышленного района г. Ставрополя

27 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев дело по иску Горшениной Антонины Николаевны к Комитету труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя Ставропольского края о взыскании задолженности по оплате компенсации за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района города Ставрополя от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Горшенина А.Н. обратилась в суд с иском к Комитету труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя о взыскании компенсации за жилищно-коммунальные услуги в размере 13164 руб. 55 коп, судебных издержек 31000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Обращаясь в суд, Горшенина А.Н. указала, что как вдове участника Великой Отечественной войны, в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", постановлением Правительства Ставропольского края от 17 сентября 2008 года N 145-п "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ставропольском крае в денежной форме", ежемесячно с 2017 по 2021 годы выплачивалась компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истица не согласна с расчетом ответчика, в котором размер тарифа на содержание 1 кв.м. жилой площади снижен. При расчете компенсационных выплат по статье "Центральное теплоснабжение" ответчик применил расчетную площадь жилищных условий в размере 18 кв.м. Уполномоченным органом истица необоснованно лишена мер социальной поддержки и нарушаются её имущественные права.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района города Ставрополя от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 августа 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства Комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя о передаче гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя, полагая, что предметом спора является оспаривание решения органа местного самоуправления о назначении и выплате компенсации на жилищно-коммунальные услуги.

В кассационной жалобе Комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя Ставропольского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя Ставропольского края о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд города, судебные инстанции указали, что истицей не оспаривается решение органа местного самоуправления по начислению компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг; заявленный истицей спор не связан с предоставлением вдове участника Великой Отечественной войны социальной поддержки в виде предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; истицей заявлены требования имущественного характера о взыскании недовыплаченной суммы мер социальной поддержки в размере 15761 руб, размер которых составляет менее 50000 руб, отнесены к подсудности мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Доводы жалобы ответчика о неподсудности спора мировому судье подлежат отклонению, поскольку согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это дело подсудно мировому судье. Вопреки доводам жалобы, как усматривается из доводов искового заявления, в рамках настоящего дела истицей не оспаривается решение должностного лица органа местного самоуправления о назначении и выплате компенсации на жилищно-коммунальные услуги; требования о праве на получение меры социальной поддержки не заявлены, по которым действительно требуется определение подсудности спора. Истица заявляла требования о взыскании конкретной суммы (разницы между выплаченной и невыплаченной суммы), предметом иска истицей определено требование имущественного характера.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 18 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова