Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9464/2022[88-9936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Распоповой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Распоповой Анны Николаевны на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Распоповой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 27 февраля 2019 года в размере 63817 руб. 51 коп, состоящей из просроченной ссуды 59946 руб. 03 коп, неустойки на остаток основного долга 92 руб. 56 коп, иных комиссии 3778 руб. 92 коп, по состоянию на 15 февраля 2022 года, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2114 руб. 53 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что Распоповой А.Н. был предоставлен потребительский кредит на индивидуальных условиях в сумме 15000 руб. тарифами по карте "Халва" на срок 120 месяцев. Просроченная задолженность возникла с 13 июля 2019 года, которая ответчиком не погашается. Банк 29 января 2021 года направил заемщику Распоповой А.Н. уведомление о возврате образовавшейся задолженности. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитной суммы обратился в суд 19 марта 2022 года.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика Распоповой А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Распоповой А.Н. заключен кредитный договор N N - Карта "Халва", на согласованных сторонами условиях предоставления кредита - лимит кредитования 15 000 рублей, срок кредита - 120 месяцев, срок действия карты до ноября 2023 года, 0% годовых в течение льготного периода кредитования, который составляет 24 месяца. Все существенные условия кредитного договора содержатся в его тексте и Тарифах банка по указанному продукту, с которыми заемщик был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи. Согласно представленному истцом расчету исковых требований, в результате ненадлежащего исполнения Распоповой А.Н. своих обязанностей по погашению кредита, в период с 13 июля 2019 года по 15 февраля 2022 года образовалась задолженность в общей сумме 63817 руб. 51 коп, из которой: просроченная ссудная задолженность - 59946 руб. 03 коп, комиссия - 3778 руб. 92 коп, неустойка на просроченную ссуду - 92 руб. 56 коп. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем указанный расчет был принят судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 432, 434, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия предоставления кредитных средств, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из факта ненадлежащего исполнения Распоповой А.Н. взятых на себя обязательств по приведенному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика. Определяя размер взыскиваемой суммы просроченной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом (контррасчет ответчиком не представлен и не оспаривал его), признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях судов заинтересованности в исходе дела и лояльности к стороне истца являются голословными и необъективными. Доказательств какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела или иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Ходатайство об отводе судьи или состава суда, в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлялось.

Ссылка ответчика на отсутствие у него копии искового заявления и документов не влияет на правильность состоявшихся судебных актов, поскольку пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Помимо того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.