Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9483/2022[88-9914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, возражавшего доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил устранить препятствия, чинимые ему ФИО2, в пользовании жилым помещением - квартирой 4 в "адрес" "адрес", вселить его в жилое помещение, собственником 1/5 доли которого является истец, обязать ФИО12 выдать ему дубликат ключей от входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу, определить между ФИО1 и ФИО2 порядок пользования квартирой при котором: в пользование ФИО1 выделить следующие помещения: помещение N- жилая комната площадью 9, 5 кв.м, помещение N - жилая комната, площадью 11, 4 кв.м, помещение N- жилая комната, общей площадью 14, 6 кв.м, помещение N - ванная, площадью 5, 40 кв.м, расположенные на первом этаже квартиры; в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить следующие помещения, расположенные на первом этаже квартиры: помещение N - прихожая, помещение N - туалет, помещение N - кухня; все помещения второго этажа квартиры остаются в личном пользовании ФИО2 В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: 4/5 доли - ФИО2 на основании определения Пятигорского городского суда от 11 февраля 2013 года, решения Пятигорского городского суда от 21 апреля 2009 года и мирового соглашения от 11 февраля 2013 года утверждённого определением Пятигорского городского суда от 11 февраля 2013 года; 1/5 доля - ФИО1 на основании договора дарения, заключенного 14 августа 2019 года между ФИО13 и ФИО1

В вышеуказанной квартире ФИО1 проживал совместно с супругой ФИО2 и детьми до 2009 года. В 2009 году брачные отношения между ним и ответчицей были прекращены, в связи с чем он выехал из квартиры и проживал до 2014 года на иной съемной квартире, а с 2014 года по настоящее время - в "адрес" на основании договора найма жилого помещения.

Определением Пятигорского городского суда от 11 февраля 2013 года между сторонами заключено мировое соглашение о перераспределении долей в жилом помещении в соответствии с которым, в собственность истца перешла 1/5 доля указанной квартиры, а в собственности ответчицы остались 4/5 доли.

ФИО2, не соглашаясь с требованиями ФИО1, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать его прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано на то, что требования ФИО1 значительно превышают размер имеющейся в его собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. "адрес" помещений, которые просит выделить ФИО1 в личное пользование, составляет 40, 9 кв.м, что превышает 1/5 долю, принадлежащую ему. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 184, 2 кв.м, из которой жилая площадь - 92, 2 кв.м. Соответственно 1/5 доля, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, от общей площади спорной квартиры в свою очередь составляет всего 36, 84 кв.м, в которую входят как помещения для личного пользования, так и помещения общего пользования. В помещении N, площадью 9, 5 кв.м, проживает мама ФИО2 - ФИО6, которая проживает в данной квартире уже более 40 лет и зарегистрирована в ней, иного имущества на праве собственности она не имеет, соответственно, выселить ее и предоставить ей другое жилое помещение не представляется возможным. Помещение N- площадью 11, 4 кв.м, (гардеробная) не является жилым помещением, так как в данном помещении отсутствует естественное освещение. За одиннадцать лет с даты фактического прекращения брачно-семейных отношений с ФИО14, с 2009 года, в спорной квартире сложился иной порядок пользования, без его участия. С 2009 года ФИО1 в квартире не проживал и вселиться в нее не пытался, совместное проживание с ним считает невозможным.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года по кассационной жалобы представителя ФИО1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании жилым помещением - квартирой N, "адрес" "адрес", ФИО1 в указанное жилое помещение, обязав ФИО12 выдать ему дубликат ключей от входной двери указанной квартиры;

определить порядок пользования квартирой между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с другой стороны, а именно:

в пользование ФИО1 выделить помещение N - жилую комнату, площадью 9, 5 кв.м, помещение N -гардеробную, площадью 11, 4 кв.м. помещение N-жилую комнату площадью 14, 6 кв.м;

помещения N - прихожую, площадью 18, 4 кв. м, помещение N - туалет площадью 1, 1 кв.м, помещение N - ванную площадью 5, 4 кв.м, помещение N - кухню, расположенные на первом этаже указанной квартиры, суд оставил в общем пользовании сторон;

в общем пользовании ФИО2 ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставлены помещения второго этажа, а именно: помещение N -жилая комната, площадью 22, 8 кв.м, помещение N -холл, площадью 25, 5 кв.м, помещение N - санузел, площадью 3, 6 кв.м, помещение N -жилая комната, площадью 13, 7 кв.м, помещение N -жилая комната, площадью 15, 2 кв.м, помещение N -жилая комната, площадью 16, 4 кв.м, а так же - помещение N - подвал, площадью 9 кв.м;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 прекратившим право пользования квартирой отказано.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования ФИО1, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 3, 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из технических характеристик спорной квартиры и назначения имеющихся в ней помещений, размера 1/5 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на которую приходится 36, 84 кв.м. общей площади квартиры, в том числе жилой - 18, 44 кв.м, а также - законных прав и интересов ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, зарегистрированных и проживающих в этой квартире, с учетом наличия у них прав пользования иным жилым помещением, принимая во внимание то, что права всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, производны от объема прав того собственника, членом семьи которого они являются, а именно, что права зарегистрированных в данной квартире с 2012 года совершеннолетних детей бывших супругов ФИО4, ФИО3 и ФИО5 производны от прав собственников как ФИО1 и ФИО2, учитывая расположение этих помещений, поскольку все они имеют общие стены, из двух жилых комнат N и N, последняя является проходной, через которую можно попасть в гардеробную N, поэтому обоснованно посчитал возможным выделить их в пользование только истца, которому принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку выдел в пользование указанных помещений не нарушает прав ответчиков на пользование помещениями второго этажа этой квартиры, выделенных в их индивидуальное пользование, так как согласно данным технического паспорта проход на второй этаж осуществляется через помещение N - прихожую первого этажа, то есть, минуя выделенные в пользование истца помещения N N, 4.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет другое жилье, ему принадлежит на праве собственности N по "адрес" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судом.

Из материалов дела усматривается, что указанная квартира принадлежала ФИО1, однако была продана им ФИО16 Определением Арбитражного суда г. Ставрополя признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, на Фирсанову Л.В. возложена обязанность возвратить ее в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробной оценки суда первой и апелляционной инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи