Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9491/2022[88-9973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Бинбанк" к Хевоян Анжеле Юрьевне о взыскании задолженности по договору о кредите, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе представителя Хевоян Анжелы Юрьевны на заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к Хевоян А.Ю. о взыскании задолженности по договору о кредите N N от 21 октября 2014 года в сумме 562 537 руб. 25 коп, в том числе: основной долг - 398013 руб. 45 коп, проценты - 164523 руб. 80 коп, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N N, год выпуска 2010.

Обращаясь в суд, Банк указал, что между Хевоян А.Ю. и ЗАО КБ "Европлан Банк" был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Сведения о залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 22 октября 2014 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 января 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Бинбанк" удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 августа 2019 года по делу произведена замена ПАО "Бинбанк" его правопреемником ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Бинбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 438, 334, 337, 346, 348, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и для обращения взыскания на предмет залога. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения Банком в суд задолженность ответчика составляла 291753 руб, что не учтено в расчетах Банка, несостоятельны, поскольку выплаченная сумма учтена, расчет истца судебными инстанциями проверен с учетом выписки из лицевого счета заемщика, графика погашения кредита, контррасчет в обоснование его неправильности ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе, заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.