Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9497/2022[88-9942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Дмитрия Ивановича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя ГУ МВД России по СК Ушараули Е.Н, действующей на основании доверенности N 198 от 17 ноября 2021 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Пилипенко Д.И, его представителя Пилипенко Ю.А, действующей на основании доверенности N 26АА4615935 от 1 декабря 2021 года, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Ставрополя представителя УМВД России по г. Ставрополю Шевченко Д.Ю, действующей на основании доверенности N 2 от 10 января 2022 года, поддержавшей кассационную жалобу ГУ МВД России по СК, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилипенко Д.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УМВД России по городу Ставрополю о признании незаконными и отмене приказов о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 роты N 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю, внесении изменений и корректирующие записи в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2021 года, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов.

Обращаясь в суд, Пилипенко Д.И. указал, что с 18 марта 2013 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с февраля 2019 года - в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю. Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 октября 2021 года наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение условий контракта. Приказом УМВД России по городу Ставрополю N 895 л/с от 22 октября 2021 года расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 22 октября 2021 года. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 1 октября 2021 года, которым вменяется нарушение служебных обязанностей, выразившееся в том, что 10 июля 2021 года, выявив факт нарушения водителями автомобилей Toyota Camry и Mersedes пункта 12.4 ПДД РФ (остановка транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом), не оформил административный материал и не привлек нарушителей к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. Истец не согласен с выводами служебной проверки, поскольку в ходе служебной проверки не полно исследованы все фактические обстоятельства. В день дежурства истцом были выявлены нарушения водителями автомобилей Toyota Camry и Mersedes (аналогичная ситуация в обоих случаях), а именно остановка автомобилей ближе 5 метров перед пешеходным переходом. Автомобили были погружены на эвакуатор, который ещё не успел уехать, протокол об административном правонарушении не был составлен.

После погрузки автомобилей на эвакуатор подошли их владельцы, заявили требования о прекращении задержания их транспортного средства, признали вину в совершении вмененного им правонарушения и дали пояснения относительно причин их противоправных действий. Учитывая совершенное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, истец решилограничиться устным замечанием, не прибегая к наложению административного взыскания.

Относительно доводов служебной проверки об отсутствии у инспектора Пилипенко Д.И. предусмотренных законом оснований для прекращения задержания транспортного средства и необоснованном возврате транспортных средств их владельцам после начала движения эвакуатора, истец полагает, что исходя из статьи 27.12 КоАП РФ, статьи 2 Закона Ставропольского края от 12 мая 2012 года N 46-кз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств", перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку возможно только после совершения определенных процессуальных действий, в частности только составления протокола о задержании транспортного средства и вручения копии данного протокола водителю эвакуатора. Однако в рассматриваемом случае протокол о задержании транспортных средств составлены не были, поэтому на момент появления владельцев транспортных средств процедура перемещения автомобилей на специализированную стоянку в силу закона еще не осуществлялась; была произведена только погрузка транспортных средств на эвакуатор. Кроме того, движение эвакуатора началось не по причине эвакуации задержанного автомобиля, а лишь с целью того, чтобы своим нахождением на проезжей части не создавать препятствий для движения иных транспортных средств и тем самым не нарушать права и законные интересы других участников дорожного движения. В этой связи эвакуатор был перемещен в ближайшее место, где он не создавал таких препятствий.

В силу положений части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ и пункта 246 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, возможно прекращение начатой процедуры задержания транспортного средства при соблюдении следующих условий: устранение причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения до начала перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего прав управления данным транспортным средством.

Применяя крайнюю меру дисциплинарной ответственности, представитель нанимателя не учел срок службы в органах внутренних дел; прежнего поведения и наличия положительной характеристики, 10 поощрений, отсутствия дисциплинарных взысканий; отсутствия корыстной цели или личной заинтересованности; ненаступления негативных последствий. Истцу был нанесен моральный вред, выраженный стрессом и глубокими нравственными страданиями и переживаниями, связанными с утратой работы и заработной платы, которая для Пилипенко Д.И. являлась основным и единственным источником жизнеобеспечения, а также наличием на иждивении малолетнего ребенка, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и ипотечных обязательств, что в свою очередь поставило истца и членов его семьи за грань выживания.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022года, исковые требования Пилипенко Д.И. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Удовлетворяя заявленные Пилипенко Д.И. требования, суд первой инстанции установил, что заключением служебной проверки истцу в вину вменяется необоснованная остановка, после начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства (эвакуатора) и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, при наличии оснований для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения, повода и основания для возбуждения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации, при пресечении выявленных административных правонарушений предусмотренных частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, допущенных водителями задержанных транспортных средств, неосуществлении производства по делам об административных правонарушениях, что позволило лицам, совершившим административные правонарушения, избежать административные наказания. Анализируя представленные доказательства, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установилкаких-либо негативных последствий, нарушающих интересы службы в результате возврата задержанных транспортных средств до начала их перемещения в специализированную штрафную стоянку их владельцам; отсутствия обоснования целесообразности избрания истцу, имеющему поощрений, отсутствии действующих дисциплинарных взысканий, крайней меры дисциплинарного взыскания, когда законодательство предоставляет руководителю возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой меры дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены правильно, при исследовании и оценке собранных по делу доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

Аргумент заявителя в кассационной жалобе о неправомерном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с каждого ответчика в связи с недоказанностью виновных действий ответчиков, повлекших нарушение прав истца, основаны на неверном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, в то время как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.