Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9573/2022[88-9944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акаева Садыртина Абакаровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акаев С.А. обратился в суд с иском к МВД РФ, Минфину РФ о взыскании убытков в размере 15000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 15000 руб.

Обращаясь в суд, Акаев С.А. указал, что 10 мая 2020 года сотрудником ГИБДД МВД по РД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Постановлением Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 11 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Акаева С.А. прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец понес расходы на оплату стоимости услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. Расходы в размере 15 000 руб. считает своими убытками и просит взыскать с ответчиков. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был принимать участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении, в связи с чем испытал унижение, состояние психологического дискомфорта, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 24 августа 2021 года требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан гражданское дело рассмотрено по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года исковые требования Акаева С.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе МВД по РД ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования ном материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела, в том числе из отзыва на исковое заявление Министерства финансов Ставропольского края, не усматривается ходатайство об уменьшении размера затрат истца на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования. Факт несоответствия закону вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, то есть его незаконности, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что постановлением судьи Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 11 июня 2020 года установлено, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, указанное постановление судьи свидетельствует о незаконности составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, пришел к выводу, что вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения истец мог быть необоснованно привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд второй инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью незаконности действий инспектора, повлекших нарушение прав истца, а также по причине отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями инспектора, основаны на неверном толковании норм права.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не пересматривается на стадии кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова