Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9590/2022[88-9892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бешпагир" к Омарову Магомеду Магомедовичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и освобождении имущества, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бешпагир" на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ООО "Бешпагир" Синицкой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Бешпагир" обратилось в суд с иском к Омарову М.М, в котором с учетом уточнений просило расторгнуть договор аренды животноводческой точки б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бешпагир" и Омаровым М.М, обязать Омарова М.М. освободить арендуемые по договору аренды животноводческой точки б\н от ДД.ММ.ГГГГ помещения и территорию от имущества, принадлежащего Омарову М.М. в связи с расторжением договора аренды, взыскать с Омарова М.М. в пользу ООО "Бешпагир" пени в размере 187 849, 07 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды животноводческой точки. В соответствии с предметом договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду комплекс помещений животноводческой точки, расположенный по адресу: "адрес", общая площадь 1784, 8 кв.м, и земельный участок под ним общей площадью 563742, 7 кв.м. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи I договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора автоматически продлевается сроком на 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о расторжении, не позднее чем за месяц, до истечения срока действия договора. Поскольку ни одной из сторон письменное уведомление о расторжении договора за месяц до истечения сроки аренды не направлено, договор считается пролонгированным на новый срок. Согласно условиям статьи 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору состоит из: фиксированной суммы в размере 62150 руб. за период действия договора; переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, энергоснабжение), потребленных арендатором. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносится ежемесячно равными долями в размере 5650 руб. не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. В случае невозможности оплаты за прошедший месяц в установленном порядке, Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

За весь срок аренды с 2017 года Ответчик внес только 171657, 59 руб, в то время как начисленная к оплате арендная плата составила за указанный период 428045, 73 руб, что недостаточно для погашений всей образовавшейся суммы задолженности. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность по арендной плате частично, уплатив сумму 223600 руб. и 23537, 32 руб. После частичного погашения задолженности ответчик прекратил уплачивать арендную плату. Однако ДД.ММ.ГГГГ Омаров М.М. внес в кассу предприятия долг по арендной плате в размере 28733, 02 руб. 02 коп. При этом, учитывая систематическое нарушение сроков внесения арендной платы по договору за весь период пользования предоставленным имуществом, ответчик допускал неоднократные просрочки в расчетах. В связи с чем, истец считает, что вправе требовать уплаты пени на основании пункта 4.3 указанного договора в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Омаров М.М. более двух раз подряд не вносил арендные платежи в установленный договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок, что дает право арендодателю требовать в суде досрочного расторжения договора аренды. Также согласно п. 4.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае двукратного неисполнения арендатором своих обязательств по оплате. Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность за нарушение арендатором недвижимого имущества своих обязательство по внесению арендных платежей.

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2022 года исковые требования ООО "Бешпагир" удовлетворены частично, расторгнут договор аренды животноводческой точки б/н от 02 мая 2017 года между ООО "Бешпагир" и Омаровым М.М, на ответчика возложена обязанность освободить арендуемые по договору аренды животноводческой точки б\н от 02 мая 2017 года помещения и территорию от имущества, принадлежащего Омарову М.М, с Омарова М.М. в пользу ООО "Бешпагир" взысканы пени в размере 30 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Бешпагир", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по уплате арендной платы, чем существенно нарушены условия договора.

Определяя размер взыскиваемой неустойки суды исходили из баланса интересов сторон, установив, что заявленный размер неустойки в сумме 187849, 07 руб. значительно превышает основной долг, погашенный ответчиком после предъявления иска в сумме 28 733, 02 руб, снизили размер неустойки до 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи