Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9625/2022[88-9893/2022]

N 88-9893/2022

N дела 33-773/2022

в суде апелляционной инстанции

1 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала Публичного акционерного общества "Ростелеком" и Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала Публичного акционерного общества "Ростелеком" и Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2022 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов на производство которой возложена на ответчиков в равных долях.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части распределения судебных расходов, ввиду наличия нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права такого характера допущено не было.

Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению повторной судебной экспертизы на ответчиков, судебная коллегия исходила из того, что для объективного разрешения дела по существу необходимо назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания, в том числе ПАО "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком" и ООО "Агроторг", следовательно, возложение расходов по оплате экспертизы на данных лиц исходя из рассматриваемого спора основан на законе.

Возложение обязанности оплатить экспертизу за счет средств бюджета, вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах законом не предусмотрено.

Кроме того, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на ответчиков не нарушает их прав и законных интересов, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения подлежат окончательному распределению в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя нарушений норм процессуального права, существенно влияющих на результат рассмотрения дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева