Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 16-5318/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. (далее - Купец С.В.) на вступившее в законную силу решение судьи Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 (далее - Моховиков Ю.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 18 февраля 2020 г, Моховиков Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. указанное постановление должностного лица от 18 февраля 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Купец С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, приводя доводы его незаконности и необоснованности, просит постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 18 февраля 2020 г. оставить в силе.

Моховиков Ю.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, представил возражения на нее, в которых указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Моховикова Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 18 февраля 2020 г. выводы о том, что 24 декабря 2019 г. в 11 часов 40 минут государственным лесным инспектором Московской области в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества, по маршруту патрулирования N 20, утвержденного приказом ГКУ МО "Мособлес" от 27 декабря 2018 г. N П-1995, выявлен факт самовольного использования Моховиковым Ю.И. лесного участка Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества, в квартале 10, выделе 13, вблизи деревни Васькино городского округа Чехов Московской области, площадью 0, 0824 га, а именно: на лесном участке установлено деревянное ограждение на металлических столбах высотой около 2-х метров, протяженностью 75, 3 м, являющееся частью общего заграждения, в границах которого находятся садовый участок N 77-а в ДНТ "Дубки+" с кадастровым номером N; садовый участок N 77-6 в ДНТ "Дубки+" с кадастровым номером N и, самовольно используемый лесной участок. В ограждении, установленном на самовольно используемом лесном участке имеется калитка для выхода в прилегающий лесной массив, закрытая на замок. Калитка расположена напротив садового участка N-а в ДНТ "Дубки+" с кадастровым номером N, собственником которого является Моховиков Ю.И. Свободный доступ на самовольно используемый лесной участок отсутствует. С восточной стороны на самовольно используемом лесном участке расположено деревянное строение размером 27 м на 8 м на площади около 0, 0216 га. Договор аренды, специальное разрешение на использование лесного участка отсутствует.

Судья Подольского городского суда Московской области, рассмотрев жалобу, поданную Моховиковым Ю.И. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 12 мая 2021 г. постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 18 февраля 2020 г. отменил и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Купец С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, приводя доводы его незаконности и необоснованности.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы не может быть отменен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Моховикова Ю.И. дела об административном правонарушении, имели место 24 декабря 2019 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Моховикова Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства "адрес" Купец С.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев