Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 16-6190/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Кидяева Н.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бессоновского района Пензенской области от 4 апреля 2022 года, решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 июня 2022 года, вынесенные в отношении Кидяева Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бессоновского района Пензенской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 июня 2022 года, Кидяев Н.Г. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18 декабря 2021 года в 08 час. 47 мин. в районе дома N 15 по ул. 2-й Васильковый проезд г. Пензы управлял транспортным средством "Тайота Камри", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом 18 декабря 2021 года в 10 час. 05 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 7 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Кидяев Н.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доводы о том, что нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения (не был ознакомлен с результатами измерения температуры биологического объекта), что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, биологический объект (мочу) не фальсифицировал, просил повторно провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом необоснованно отклонены.

Как отклонены доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения (место остановки транспортного средства), что признаки опьянения, указанные сотрудникам полиции в процессуальных документах у него отсутствовали, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылается на то, что судебными инстанциями не дана оценка смягчающим административную ответственность обстоятельствам: нахождение на иждивении двух малолетних детей, супруги в декретном отпуске, положительной характеристике с места работы и тем обстоятельствам, что лишение права управления транспортными средствами повлечет потерю работы, что негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Кидяева Н.Г. в совершенном правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ДПС П, который пояснил, что 18 декабря 2021 года в 08 час. 47 мин. в районе д. 15 по ул. 2-й Васильковый проезд г. Пензы был остановлен автомобиль "Тайота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением Кидяева Н.Г, у которого имелись признаки опьянения. Кидяев Н.Г. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Ввиду наличия оснований полагать, что Кидяев находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В медицинском учреждении Кидяев сдал биологический объект - мочу, при исследовании которой была установления фальсификация объекта. На основании медицинского заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Кидяева Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания инспектора ДПС П. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетеля Т.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Кидяева Н.Г. в том, что 18 декабря 2021 года в 10 час. 05 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 7 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Кидяевым Н.Г. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кидяева Н.Г, в том числе и утверждения о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения (место остановки транспортного средства), которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Кидяева Н.Г, в том числе, что признаки опьянения, указанные сотрудникам полиции в процессуальных документах, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не установлены, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, поскольку они находились за пределами закрепленной за ними территории, как и справке о результатах химико-токсикологических исследований по личному обращению Кидяева Н.Г. N 740 от 1 марта 2022 года, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Кидяева Н.Г. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признака опьянения (нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кидяеву Н.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Основанием для направления Кидяева Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученный с помощью технического средства "Алкотектор Юпитер", а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кидяев Н.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чём указал собственноручно "согласен" и поставил свою подпись.

Освидетельствование Кидяева Н.Г. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ "Областная наркологическая больница", врачом психиатром-наркологом Т., прошедшим соответствующую подготовку в ГБУЗ "Областная наркологическая больница" (справка от 09.08.2020 года N МО000120), на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения после первоначального отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха (при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится) Кидяев Н.Г. был направлен на сдачу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование.

При отборе биологического объекта обнаружена фальсификация мочи, на основании чего врачом вынесено заключение об отказе Кидяева Н.Г. от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи), в связи с чем, дальнейшее освидетельствование было прекращено. В пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Вопреки утверждениям заявителя повторная сдача биологического объекта после фальсификации первой пробы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кидяева Н.Г. нарушен не был. Действия Кидяева Н.Г. связанные с его попыткой фальсификации биологического объекта (мочи) при представлении на исследование позволяют сделать вывод о том, что медицинским работником вынесено обоснованное заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, а должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями действия Кидяева Н.Г. верно расценены как невыполнение законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

При назначении Кидяеву Н.Г. административного наказания судебные инстанции учли характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бессоновского района Пензенской области от 4 апреля 2022 года, решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 июня 2022 года, вынесенные в отношении Кидяева Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кидяева Н.Г. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев