Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-6218/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Лебедева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 10 февраля 2022 года, решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года, вынесенные в отношении Лебедева ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года, Лебедев С.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 8 декабря 2021 года в 14 час. 20 мин. в районе "адрес" по ул. "адрес", будучи отстраненным от управления транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Лебедев С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доводы о том, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения (на момент прибытия сотрудников полиции), водителем транспортного средства не являлся, поскольку не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом, ввиду чего у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и доводы о том, что понятые Березин А.В. и Банковский А.Х. являются заинтересованными лицами в исходе дела, а их письменные объяснения и показания в суде не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку являются противоречивыми, необоснованно отклонены.

В письменных объяснениях, а также в судебном заседании понятые не говорили о том, что в их присутствии Лебедев был отстранен от управления транспортным средством, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он отказался от его прохождения.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля Березина А.В. и сведения о том, что ему разъяснены положения ст.17.9, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Указывает на то, что при применении мер обеспечения производства по делу видеозапись не применялась, нарушен порядок составления процессуальных документов. Сведения о месте, времени, событии административного правонарушения расходятся. Протокол о доставлении не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Лебедева С.А. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, судебные инстанции сослались на показания свидетеля Березина А.В, который пояснил, что в декабре 2021 года, он двигался на своем автомобиле по ул. "адрес". Впереди него двигался " "данные изъяты"", который резко остановился напротив Отдела ГИБДД по г. Шахунья и начал осуществлять движение задним ходом, чем создал аварийную ситуацию для него и находящихся позади него автомобилей. После чего " "данные изъяты"" повернул в сторону гаража на территорию ООО "Горизонтстройсервис". Проследовав за ним, он (Березин) подошел к автомобилю " "данные изъяты"", открыл водительскую дверь и обнаружил водителя Лебедева С.А, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил директору ООО "Мехуборка регионы" Банковскому А.Х.

Указанные показания свидетеля Березина А.В. согласуются с показаниями свидетеля Банковского А.Х, который пояснил суду, что ему позвонил Березин А.В, сообщил, что водитель из их организации, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, чуть не допустил с ним (Безиным) столкновение и сейчас находится на территории ООО "Горизонтстройсервис". По прибытии на место он (Банковский) увидел припаркованный мусоровоз " "данные изъяты"", за рулем которого спал пьяный водитель Лебедев С.А. Водитель отказался проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем им (Банковским) были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Банковского А.Х. и сотрудника полиции Тыринова А.Н. следует, что Лебедев С.А. был задержан указанными лицами у выхода с территории организации ООО "Горизонтстройсервис" и был доставлен в отдел ГИБДД по "адрес" для составления административного материала

Показания свидетелей Березина А.В, Банковского А.Х, сотрудника полиции Тыринова А.Н. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также видеозаписью, содержащей видеофиксацию того, как Лебедев С.А. управлял транспортным средством.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Лебедев С.А. управлял автомобилем "КАМАЗ" с признаками опьянения, то есть являлся водителем.

Наличие у водителя Лебедева С.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) послужило основанием для предъявления сотрудником ГИБДД законного требования о прохождении свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедев С.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Лебедев С.А. отказался.

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Лебедева С.А. участвовали понятые, то применение видеозаписи не требовалось.

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их показания, а также их персональные данные и подписи в процессуальных документах, согласно которым понятым разъяснялись положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки утверждениям заявителя протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, в том числе о месте, времени, событии административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, а потому указанные процессуальные документы, обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми, и верно квалифицировали действия Лебедева С.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебные разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и были направлены на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей и судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Лебедевым С.А. своих прав.

В ходе судебных разбирательств тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Лебедева С.А, в том числе и утверждения о том, что на момент прибытия сотрудников полиции он шел пешком и транспортным средством не управлял, что понятые Березин А.В. и Банковский А.Х. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Всем доводам Лебедева С.А, в том числе об отсутствии в материалах дела протокола о его доставлении в ОГИБДД ОМВД России по "адрес", дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Лебедева С.А. в совершённом правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе, о том, что подпись свидетеля Безина А.В. в протоколе об административном правонарушении выполнена последним в графе для потерпевшего, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Лебедева С.А. в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Лебедеву С.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 10 февраля 2022 года, решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года, вынесенные в отношении Лебедева ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лебедева С.А. без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков