Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 16-6229/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Перешивайлова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа города Белгорода от 6 мая 2022 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2022 года, вынесенные в отношении Перешивайлова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа города Белгорода от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2022 года, Перешивайлов С.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 25 февраля 2022 года в 23 час. 40 мин. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), 26 февраля 2022 года в 00 часов 58 минут по адресу: "адрес" не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Перешивайлов С.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, сотрудники полиции очевидцами управления им транспортным средством не были, ввиду чего у должностного лица отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом необоснованно отклонены.

Показаниям свидетелей Рашиной В.В. и Шахова Д.В. не дано должной оценки, а показания Резинкиной Е.И, Строева Л.В, Плясова Л.В, Буланова М.Ю. имеют противоречия.

Время управления транспортным средством, указанное в объяснениях Резинкиной Е.И. и Строева Л.В, в рапорте сотрудника полиции, не согласуется со временем управления транспортным средством, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Обращает внимание на то, что ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, имеет положительную характеристику с места работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Перешивайлова С.А. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетелей Резинкиной Е.И. и Строева Л.В, которые пояснили, что в период времени с 23 часов 00 минут до 24 чассов 00 минут 25 февраля 2022 года на "адрес" в ходе возникшего на дороге конфликта (транспортные средства Перешивайлова С.А. и Строева Л.В. не могли разъехаться из-за узкой проезжей части) к ним подошел Перешивайлов С.А, который имел признаки алкогольного опьянения. Поскольку водитель вел себе агрессивно и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Строевым Л.В. были вызваны сотрудники полиции. Из-за агрессивного поведения Перешивайлова С.А. (пытался повредить автомобиль) они были вынуждены проехать в сторону перекрестка, где встретили сотрудников полиции, которым пояснили о водителе, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место, где был припаркован автомобиль Перешивайлова С.А. (примерно через 5 минут), Перешивайлов С.А. находился на месте припаркованного автомобиля. После чего подъехал второй наряд сотрудников ГИБДД. Управление Перешивайловым С.А. транспортным средством было зафиксировано на видеорегистратор, запись с которого впоследствии передана сотрудникам полиции.

Показания Резинкиной Е.И. и Строева Л.В. согласуются с показаниями сотрудника полиции Буланова М.Ю, который был остановлен и проинформирован указанными лицами о водителе, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор Буланов М.Ю. совместно с Резинкиной Е.И. и Строевым Л.В. проследовали на "адрес", где был обнаружен водитель Перешивайлов С.А. Булановым М.Ю. был вызван другой экипаж, сотрудник ГИБДД Плясов А.А. оформлял административный материал.

Показания свидетелей Резинкиной Е.И, Строева Л.В, Буланова М.Ю. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля Плясова А.А.; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля свидетеля Строева Л.В, из которой усматривается, что 25 февраля 2022 года в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 38 минут Перешивайлов С.А. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Оценив в совокупности приведённые доказательства, в том числе не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей Плясова А.А, Буланова М.Ю, Резинкиной Е.И, Строева Л.В, Рашиной В.В, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Перешивайлова С.А. в том, что 26 февраля 2022 года в 00 часов 58 минут по адресу: "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Перешивайлов С.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Перешивайлова С.А. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Перешивайлова С.А. в совершённом правонарушении.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Перешивайлова С.А, в том числе о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, и что сотрудники полиции не были очевидцами управления им транспортным средством, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Основанием для предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Перешивайлова С.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перешивайлов С.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Перешивайлов С.А. отказался.

Составленные в отношении Перешивайлова С.А. процессуальные документы, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки утверждениям заявителя время управления транспортным средством 23 часа 40 минут, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, соответствует времени управления Перешивайловым С.А. транспортным средством, указанному в рапорте сотрудника полиции и в объяснениях очевидцев совершения Перешивайловым С.А. указанного правонарушения - Резинкиной Е.И. и Строева Л.В. (л.д. 9, 14-16).

При назначении Перешивайлову С.А. административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, данные о личности, имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа города Белгорода от 6 мая 2022 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2022 года, вынесенные в отношении Перешивайлова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Перешивайлова С.А. без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков