Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 16-6230/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Самаричева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2022 года, решение судьи районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 года, вынесенные в отношении Самаричева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 года, Самаричев А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 6 декабря 2021 года в 22 час. 05 мин. на 7 км+400м А/Д М-10 Россия-Пикино-Лунево-Носово управлял транспортным средством "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Самаричев А.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что на момент приезда сотрудников полиции транспортным средством он не управлял, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку на момент предъявления указанного требования он не являлся водителем транспортного средства, судом необоснованно отклонены, как и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых К.В. и Б.С.

Ссылается на то, что в письменных объяснениях свидетелей А.С. и Б.В, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность, не указано что они являются свидетелями по делу. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей А.С. и Б.В. не указаны. В графе протокола об административном правонарушении "к протоколу прилагается" отсутствует указание на наличие письменных объяснений указанных лиц.

Видеозапись в материалах дела отсутствует. Личность понятых К.В. и Б.С. не установлена, в протоколах отсутствуют ведения о разъяснении им прав, паспортные данные не указаны, отсутствуют письменные объяснения понятых.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на рапорт сотрудника полиции С.А, согласно которому во время несения службы в ночь с 6 декабря 2021 года на 7 декабря 2021 года на маршруте А/Д М-10 совместно с сотрудником полиции Щ, от дежурного сотрудника Л. поступила информация о том, что на 7 км+400м А/Д М-10 Россия-Пикино-Лунево-Носово двое граждан препятствуют водителю с явными признаками опьянения выехать с обочины и продолжить движение. По прибытии на место было установлено, что водителем "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, является Самаричев А.В, который со слов свидетелей пытался выехать с заснеженной обочины. Они остановились, чтобы оказать водителю помощь, но обнаружив у водителя признаки опьянения, препятствовали осуществлению последним дальнейшего движения. После чего Самаричеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Самаричев отказался. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказался. В отношении Самаричева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения, содержащиеся в рапорте, судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями А.С. и Б.В, в которые были очевидцами нахождения за рулем автомобиля Самаричева А.В. с признаками опьянения и осуществления последним движения с целью выезда с обочины.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Самаричева А.В. в том, что 6 декабря 2021 года в 22 час. 05 мин. на 7 км+400м А/Д М-10 Россия-Пикино-Лунево-Носово управлял транспортным средством "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Самаричева А.В. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Самаричева А.В, в том числе, что на момент приезда сотрудников полиции он транспортным средством он не управлял, ввиду чего требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Самаричева А.В, в том числе, что свидетели А.С. и Б.В. являются заинтересованными лицами в исходе дела, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Самаричева А.В. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Самаричева А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самаричев А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Самаричев А.В. отказался в присутствии понятых.

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Самаричева А.В. участвовали понятые, то применение видеозаписи не требовалось.

Что касается протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, письменных объяснений свидетелей А.С. и Б.В, то указанные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием Самаричева А.В, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

Письменные объяснения А.С. и Б.В. отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены уполномоченным лицом после разъяснения А.С. и Б.В. положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие документов, удостоверяющих личность свидетелей, является не состоятельной и опровергается материалами дела (л.д.48, 65-66).

Что касается допроса понятых К.В. и Б.С, то необходимостью это не вызывалось, поскольку факт участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается их персональными данными и подписями в процессуальных документах, и не оспаривался Самаричевым А.В. при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, как и не оспаривается в настоящей жалобе. Представленные в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствовали о соблюдении процедуры привлечения Самаричева А.В. к административной ответственности.

Вопреки утверждениям заявителя отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование графы о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что права и обязанности понятым не разъяснялись.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в том числе, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей А.С. и Б.В. не указаны, что в графе протокола об административном правонарушении "к протоколу прилагается" отсутствует указание на наличие письменных объясненийсвидетелей, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых, в протоколах не указаны их паспортные данные, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Самаричева А.В. совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Административное наказание назначено Самаричеву А.В. в пределах санкции частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2022 года, решение судьи районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 года, вынесенные в отношении Самаричева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Самаричева А.В.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев