Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 16-6448/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Никишина П.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 28 марта 2022 года, решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении Никишина П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года, Никишин П.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 сентября 2021 года около 00 часов 50 минут на 181 км + 100 м МБК А-108 г.о. Орехово-Зуево Московской области, управлял транспортным средством "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Никишин П.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности (понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали, письменные объяснения у них отобраны позже времени составления протокола об административном правонарушении), ввиду чего все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами - во внимание не принимались.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Никишина П.А. в совершенном правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на показания сотрудника полиции ФИО5, который утверждал, что им был остановлен автомобиль под управлением водителя Никишина П.А, у которого имелись признаки опьянения. Водителю Никишину П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от его прохождения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Показания ФИО5 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Никишина П.А. в том, что 12 сентября 2021 года около 00 часов 50 минут на 181 км + 100 м МБК А-108 г.о. Орехово-Зуево Московской области он управлял транспортным средством "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Никишиным П.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Никишина П.А, в том числе, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Никишина П.А, как и показаниям понятого ФИО6 о том, что отказ Никишина П.А. от прохождения медицинского освидетельствования он не слышал, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Никишина П.А. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием указанного признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никишин П.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Никишин П.А. отказался.

Что касается протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, то указанные документы соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием Никишина П.А, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Никишину П.А. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Никишина П.А. в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Административное наказание назначено Никишину П.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 28 марта 2022 года и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении Никишина П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никишина П.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев