Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 16-6708/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Шодиева Д.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Шодиева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года гражданин Республики Узбекистан Шодиев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шодиев Д.А. просит об отмене судебного акта, приводя доводы о том, что дополнительное административное наказание нарушает его право на уважение семейной жизни.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, "Жилой микрорайон в северо-восточной части г.о. Люберцы", корпус 60, выявлен гражданин Республики Узбекистан Шодиев Д.А, который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 1), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 2-4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д.5-9), письменными объяснениями Шодиева Д.А. (л.д. 10), данными из досье иностранного гражданина (л.д.11) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Шодиева Д.А. правильно квалифицировано по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Шодиева Д.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Шодиеву Д.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на подпункт "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не свидетельствует о незаконности назначенного заявителю дополнительного административного наказания, поскольку названная норма не содержит запрета назначения иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Доводы Шодиева Д.А. о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ему необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, не могут повлечь изменение судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые Шодиев Д.А. ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение ему дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у Шодиева Д.А. сложились устойчивые семейные отношения с гражданами Российской Федерации на ее территории, не имеется.

В письменных объяснениях, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей городского суда Шодиев Д.А. не указывал на наличие родственных связей с гражданами Российской Федерации. Указывал адрес своего места пребывания не на территории Московской области, а в г. Москве.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не освобождают его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Шодиеву Д.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Шодиева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шодиева Д.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов