Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 16-6732/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Герасина А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Пензы от 30 июня 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 14 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Герасина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Пензы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 14 сентября 2021 года, Герасин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Герасин А.Ю. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 апреля 2021 года примерно в 3 часа 20 минут в "адрес" Герасин А.Ю, управляя транспортным средством марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на забор, после этого в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортами сотрудников полиции ФИО5 (л.д.5) и ФИО6 (л.д.81), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), письменными объяснениями ФИО4 (л.д.9), фотоматериалом (л.д.10), показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО5 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Герасина А.Ю. правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Герасина А.Ю. со ссылкой на показания его матери Герасиной С.В. и потерпевшего ФИО4, данные в судебном заседании, о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, опровергается имеющимся в деле доказательствами в их совокупности. Так, из показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, данных в ходе судебных разбирательств по делам об административных правонарушениях, следует, что последним через непродолжительное время после происшедшего дорожно-транспортного происшествия был остановлен указанный автомобиль под управлением Герасина А.Ю, который в момент остановки транспортного средства пытался пересесть на переднее пассажирское сиденье. Герасин А.Ю. и Герасина С.В. до оформления материалов дела не заявляли о том, что последняя управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Из письменных объяснений потерпевшего ФИО4 (л.д.9) следует, что он не видел, кто именно управлял транспортным средством.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), письменных объяснений ФИО4 (л.д.9) и фотоматериала (л.д.10) следует, что в результате наезда автомобиля под управлением заявителя на забор он был поврежден, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является дорожно-транспортным происшествием.

Довод Герасина А.Ю. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении, бланка письменных объяснений (л.д.8), составленных в присутствии понятых, следует, что Герасину А.Ю. были разъяснены указанные нормы, он воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи объяснений отказался. Указанные обстоятельства понятые удостоверили своими подписями без замечаний. В судебном заседании понятой ФИО8 подтвердил факт отказа заявителя подписать протокол.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Герасина А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Герасина А.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Герасина А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Герасина А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Герасину А.Ю. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Пензы от 30 июня 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 14 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Герасина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Герасина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов