Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-6852/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Сычёва А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2022 года и решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 2 июня 2022 года, вынесенные в отношении Сычёва А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 2 июня 2022 года, Сычёв А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сычёв А.С. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 января 2022 года примерно в 10 час. 10 мин. в районе "адрес" Сычёв А.С. управлял транспортным средством марки "ГАЗ N", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сычёву А.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Сычёв А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); письменными объяснениями и показаниями в суде ФИО4 и ФИО5, показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Сычёва А.С. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Сычёва А.С. о незаконности отказа мировым судьей в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического проживания, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года в судебный участок поступало ходатайство Сычёва А.С. о вызове и допросе свидетелей, об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у него возможности явиться в судебное заседание (л.д.18). Определением мирового судьи от 7 февраля 2022 года судебное разбирательство отложено на 21 февраля 2022 года (л.д.19).

18 февраля 2022 года в судебный участок поступало ходатайство Сычёва А.С. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его фактического проживания (л.д.21).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Сычёв А.С. выбрал указанный в ходатайстве адрес как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов, не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 21 февраля 2022 года Сычеву А.С. в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.25).

21 февраля 2022 года Сычёв А.С. знакомился с материалами дела, заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обеспечения участия защитника, о вызове и допросе свидетелей (л.д.24, 26). Определением мирового судьи судебное разбирательство отложено на 9 марта 2022 года (л.д.27).

9 марта 2022 года Сычёвым А.С. повторно заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей (л.д.42).

21 марта 2022 года дело рассмотрено мировым судьей с участием Сычёва А.С. и его защитника Бондарева А.В.

При таких обстоятельствах указанный довод Сычёва А.С. не может повлечь отмену судебных актов. Оснований для признания незаконным отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства Сычёва А.С. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического проживания, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Сычёва А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Сычёва А.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Сычёву А.С. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2022 года и решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 2 июня 2022 года, вынесенные в отношении Сычёва А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сычёва А.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов