Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-6935/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Орехова В.В. (далее Орехов В.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района города Тулы от 20 мая 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Тулы от 05 июля 2022 года, вынесенные в отношении Орехова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района города Тулы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Тулы от 05 июля 2022 года, Орехов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Орехов В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. Обращает внимание на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Орехова В.В. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее судебный пристав по ОУПДС) обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (пункт 2).

Согласно статье 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 4.1 Правил пребывания посетителей в Советском районном суде города Тулы, утвержденных приказом председателя Советского районного суда города Тулы от 28 декабря 2015 года N 123, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда запрещается проносить предметы, перечисленные в Приложении к Правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих, в том числе холодное оружие (ножи, топоры, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Основанием для привлечения Орехова В.В. к административной ответственности в соответствии с указанной нормой послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 15 апреля 2022 года в 09 часов 45 минут Орехов В.В. прибыл в здание Советского районного суда города Тулы, расположенного по адресу: город Тула, улица Демонстрации, дом 25. При входе в здание суда младшим судебным приставом по ОУПДС УФССП России по Тульской области Орехову В.В. было предложено выдать предметы, запрещенные к проносу. Ознакомившись с перечнем указанных предметов, он пояснил, что при себе таковых не имеет. Вместе с тем при осмотре Орехова В.В. обнаружен маникюрный набор с ножом, что явилось основанием для выводов о нарушении им пункта 4 Правил пребывания посетителей в Советском районном суде города Тулы, утвержденных приказом председателя Советского районного суда города Тулы от 28 декабря 2015 года N 123, и неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года N 124 (л.д. 3), объяснениями судебных приставов Б. А. от 15 апреля 2022 года (л.д. 4-5); фотоснимком предметов, содержащихся в маникюрном наборе (л.д. 6); актом изъятия предмета, запрещенного к проносу в здание суда, от 15 апреля 2022 года N 8/9 (л.д. 9); копией Правил пребывания посетителей в Советском районном суде города Тулы, утвержденных приказом председателя Советского районного суда города Тулы от 28 декабря 2015 года N 123 (л.д. 10-14), иными представленными в дело доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нижестоящими судебными инстанциями сделаны мотивированные выводы о виновности Орехова В.В. в совершении данного административного правонарушения, в том числе с учетом показаний свидетелей, предупрежденных об административной ответственности на основании статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Орехова В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводу жалобы, адрес регистрации и проживания Орехова В.В, отраженный в протоколе об административном правонарушении, соответствует адресу регистрации, указанному в паспорте: город Тула, улица Металлургов, дом 10 (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении в отношении Орехова В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола Орехов В.В. присутствовал, был с ним ознакомлен, изложил свои объяснения о несогласии с вмененным правонарушением.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Орехову В.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена Орехову В.В. 15 апреля 2022 года. Каких-либо неоговоренных исправлений в протоколе не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Орехова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Орехову В.В. в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции нормы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района города Тулы от 20 мая 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Тулы от 05 июля 2022 года, вынесенные в отношении Орехова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Орехова В.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина