Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-7028/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Магомедова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 февраля 2021 г. N 5-61/2021, вынесенное в отношении Магомедова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 февраля 2021 г. Магомедов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Магомедов А.И. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 ноября 2020 г. в 22 часа 15 минут у "адрес" "адрес" водитель Магомедов А.И. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в 22 часа 33 минуты находясь по адресу: "адрес", "адрес"А в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Магомедова А.И. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вина Магомедова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 52 МБ N 514070 от 11 ноября 2020 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 52 ВУ N 613787 от 11 ноября 2020 г. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 52 СС N 287825 от 11 ноября 2020 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 52 ВМ N 410700 от 11 ноября 2020 г. (л.д. 7); рапортом должностного лица от 11 ноября 2020 г. (л.д. 8, 11); объяснениями понятых от 11 ноября 2020 г. (л.д. 9, 10); протоколом о задержании транспортного средства серии 52 АН N 342519 от 11 ноября 2020 г. (л.д. 12); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 11 ноября 2020 г. (л.д. 13) и другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Магомедову А.И. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не выдал Магомедову А.И. копии процессуальных документов, является несостоятельным. Как следует из содержания данных протоколов, их копии Магомедову А.И. выдавались, но он отказался от их получений, о чем должностным лицом, составившим протоколы, сделана соответствующая запись.

Утверждение Магомедова А.И. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, материалами дела не подтверждается. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 11 ноября 2020 г. (л.д. 7), а также в письменных объяснениях понятых, участвовавших при применении к Магомедову А.И. мер обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что при составлении сотрудником полиции в отношении Магомедова А.И. протоколов понятые не присутствовали, не велась видеозапись, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что отстранение Магомедова А.И. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства были произведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем ведение видеозаписи в данном случае не являлось обязательным (статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обязательное участие понятых (свидетелей) при составлении протокола об административном правонарушении не требуется (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Понятые Селичев К.О. и Ширякин С.А. удостоверили факт отстранения Магомедова А.И. от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения и протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, порядок принятия в отношении Магомедова А.И. обеспечительных мер нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что Магомедов А.И. управлял транспортным средством по адресу: "адрес", "адрес", о чем 22 часа 27 минут 11 ноября 2022 года был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а протокол об административном правонарушении был составлен в 22 часа 55 минут 11 ноября 2022 года по адресу: "адрес", "адрес"А, не свидетельствуют о нарушении порядка составления административного материала.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Магомедова А.И. в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, не могут служить поводом для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Магомедову А.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 февраля 2021 г. N 5-61/2021, вынесенное в отношении Магомедова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Магомедова ФИО7 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков