Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 16-7041/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Варенова В.В. на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Халина И.А. от 21 ноября 2021 г. N 18810150211121662777, решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. N 12-85/2022, решение судьи Московского областного суда от 26 апреля 2022 г. N 21-1001/2022, вынесенные в отношении Варенова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее - должностное лицо) Халина И.А. от 21 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. и решением судьи Московского областного суда от 26 апреля 2022 г, Варенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Варенов В.В, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Варенова В.В. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 ноября 2021 г. в 01 час 09 минут 51 секунда по адресу: а/д А- "адрес", "адрес" н. "адрес" "адрес", "адрес", водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер АS 5000273, свидетельство о поверке N 18/П-1331-20, со сроком действия поверки до 29 апреля 2022 года, включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N на момент фиксации правонарушения являлся Варенов В.В.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Варенова В.В, в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции о том, что в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о допущенных нарушениях, не указан нарушенный пункт Правил дорожного движения, а также о том, что постановление подписано должностным лицом электронной подписью, не соответствующей требованиям действующего законодательством. Указанным доводам предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы Варенова В.В. о том, что в постановлении должностного лица не указано нарушение конкретного пункта ПДД РФ, не влечет признания данного постановления незаконным, поскольку запрет на превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, содержится непосредственно в диспозиции нормы части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не имеет бланкетной основы, связанной с положениями Правил дорожного движения, а потому при описании события данного административного правонарушения не требуется обязательного указания пункта Правил, нарушенного водителем.

Доводы заявителя о том, что дорожный знак 5.23.1, установлен с нарушением установленных правил ГОСТа 52289-2019 "Правила применения дорожных знаков... ", не влекут отмену постановления должностного лица и судебных актов. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации нарушения, дорожный знак 5.23.1 был установлен с нарушением установленных правил ГОСТ, в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено.

В жалобе Варенов В.В. приводит доводы о том, что судьи городского и областного суда при рассмотрении жалобы на постановления должностного лица неправильно применили положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пришли к выводу о виновности Варенова В.В. во вмененном ему административном правонарушении в отсутствие доказательств.

Вместе с тем при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судебными инстанциями установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Варенова В.В. в совершенном правонарушении.

В ходе судебных разбирательств тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Варенова В.В, в том числе утверждение о его невиновности, которые с приведением подробных мотивов в судебных актах признаны неубедительными.

При этом вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Варенова В.В. в совершении административного правонарушения, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Существенного нарушения судебными инстанциями положений статьи 1.5 Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из доводов жалобы, не усматривается.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и судебных решениях сделан обоснованный вывод о виновности Варенова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях Варенова В.В. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Варенова В.В. к административной ответственности соблюдены, правила территориальной подсудности не нарушены.

Административное наказание назначено Варенову В.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Халина И.А. от 21 ноября 2021 г. N 18810150211121662777, решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. N 12-85/2022, решение судьи Московского областного суда от 26 апреля 2022 г. N 21-1001/2022, вынесенные в отношении Варенова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Варенова ФИО6 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков