Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 16-7115/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Трефилова С.А, (далее - Трефилов С.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 5 мая 2022 г. и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 г., вынесенные в отношении технического эксперта общества с ограниченной ответственностью "АЦ-52" (далее - ООО "АЦ-52") Трефилова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 г, технический эксперт ООО "АЦ-52" Трефилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Трефилов С.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, принять новый судебный акт, которым назначить ему иное наказание.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Трефилова С.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с частью 7 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу примечания 2 к указанной статье технические эксперты в области технического осмотра транспортных средств, совершившие административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, несут административную ответственность как должностные лица.

Порядок проведения и периодичность технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра, установлен Федеральным законом от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра (пункт 6); оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается на принципах, включающих ответственность операторов технического осмотра за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении, в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за несоблюдение иных требований, установленных данным Федеральным законом (пункт 6 части 2 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

По результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 1434 утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств (далее - Правила проведения технического осмотра транспортных средств), согласно которым обязательные требования безопасности транспортных средств, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, приведены в приложении N 1 (пункт 3).

На каждом транспортном средстве категорий M и N должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего государственного регистрационного знака. На транспортных средствах категорий L и O должны быть предусмотрены места установки одного заднего государственного регистрационного знака. Место для установки государственного регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную поверхность и располагаться таким образом, чтобы исключалось загораживание государственного регистрационного знака элементами конструкции транспортного средства. При этом государственные регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства. Государственный регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения транспортного средства (пункт 65 приложения N 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств).

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами (пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 4.13 "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 г. N 555-ст (далее - ГОСТ Р 50577-2018), требования к местам установки регистрационных знаков на транспортных средствах приведены в приложении Ж, согласно которому на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах; одного заднего - на прочих транспортных средствах. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

В силу пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортных средств запрещена при несоответствии государственного регистрационного знака транспортного средства или способа его установки ГОСТу Р 50577-2018.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 февраля 2022 г. в 17 часов 34 минуты по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Коммунистическая, дом N 34, Трефилов С.А, являясь техническим экспертом ООО "АЦ-52", при проведении технического осмотра транспортного средства ГАЗ-2818-0000010-02 GAZ, государственный регистрационный знак N, в нарушение требования пункта 3 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, пункта 2 Основных положений, пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), оформил диагностическую карту N от 7 февраля 2022 г, подтверждающую допуск названного транспортного средства, а именно: государственный регистрационный знак транспортного средства не отвечает нормам установки, расположение не соответствует требованиям конструкции транспортного средства (государственный регистрационный знак установлен на непредусмотренном для этого месте), а также отсутствует подсветка государственного регистрационного знака.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим 12 мая 2021 г. в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2021 г. Трефилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленное по настоящему делу деяние названного лица, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 названного Кодекса, является повторным.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2022 г. (л.д. 2); копией постановления мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2021 г. (л.д. 7-9); диагностической картой от 7 февраля 2022 г. N (л.д. 10); фотоматериалом (л.д. 11-12), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Трефилова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Трефилова С.А. им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о том, что вмененное ему административное правонарушение не является повторным, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Системный анализ данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к обсуждаемому событию административного правонарушения, позволяет сделать вывод о том, что Трефилов С.А. является лицом, привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2021 г. по части 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он же, является лицом, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, состоялись обжалуемые судебные акты.

При этом следует отметить, что вынесение постановления о назначении административного наказания влечет наступление юридически значимых последствий, связанных, в том числе, с возникновением состояния административной наказанности лица, которому назначено административное наказание. Такое состояние продолжается в течение: срока исполнения постановления о назначении административного наказания, и срока, равного одному году со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Применение при привлечении к административной ответственности Трефилова С.А. 28 апреля 2021 г. (постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области) порядка и правил назначения административного наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, а также 5 мая 2022 г. (обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области) порядка и правил назначения административного наказания, установленных названным Кодексом для должностных лиц, как в первом случае, так и во втором случае не исключает административной наказанности именно Трефилова С.А.

Также, обращают на себя внимание цели административного наказания, предусмотренные статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях Трефилова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Постановление о привлечении Трефилова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 7 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 5 мая 2022 г. и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 г, вынесенные в отношении технического эксперта общества с ограниченной ответственностью "АЦ-52" Трефилова С.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трефилова С.А, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев