Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 16-7122/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Шереметьевской таможни Долгова С.В. (далее - Долгов С.В.) на вступившие в законную силу решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. и определение судьи Московского областного суда от 22 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Жуйковой Л.Е. (далее - Жуйкова Л.Е.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Шереметьевской таможни Долгова С.В. от 5 февраля 2021 г, Жуйкова Л.Е. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 492 749 рублей 09 копеек. Товары, изъятые по протоколу от 17 июня 2019 г. и помещенные в камеру временного хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, постановлено выдать законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством Евразийского экономического Союза.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жуйковой Л.Е. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Товары, изъятые по протоколу от 17 июня 2019 г, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, постановлено выдать Жуйковой Л.Е. без совершения таможенных операций.

Не согласившись с названным решением судьи городского суда, заместитель начальника Шереметьевской таможни ФИО5 обратился с жалобой в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда от 22 февраля 2022 г. производство по названной жалобе ФИО5 прекращено, дело возвращено в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, внесшее постановление по делу об административном правонарушении, Долгов С.В. просит отменить указанные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 названного Кодекса.

Жуйкова Л.Е, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на неё представила.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на определение судьи областного суда от 22 февраля 2022 г, изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в соответствии со статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой:

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1);

- подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса (часть 3);

- решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление (часть 5).

Прекращая определением от 22 февраля 2022 г. производство по жалобе должностного лица ФИО5, судья Московского областного суда обоснованно исходил из того, что он не является лицом, которому в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право обжалования решения судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2021 г. вынесено другим лицом.

Оснований не согласиться с выводами судьи Московского областного суда не имеется, так как из буквального содержания положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя со ссылкой на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что ФИО5 как заместитель начальника таможни имел полномочия на подписание и подачу жалобы, основано на неверном толковании норм указанного Кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах судья Московского областного суда обоснованно вынес определение от 22 февраля 2022 г. о прекращении производства по жалобе заместителя начальника Шереметьевской таможни Тутарева М.В. на решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Московского областного суда от 22 февраля 2022 г. по доводам жалобы, не имеется.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г, изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Жуйковой Л.Е. дела об административном правонарушении) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Жуйковой Л.Е. к административной ответственности, предусмотренными названными выше нормами, послужили изложенные в постановлении исполняющего обязанности заместителя начальника Шереметьевской таможни Долгова С.В. от 5 февраля 2021 г. обстоятельства о том, что 23 марта 2019 г. примерно в 06 часов 00 минут Жуйкова Л.Е, прибывшая рейсом N 2429 Болонья (Италия) - Москва, при прохождении таможенного контроля проследовала на "зеленый" коридор зала прилета Международного аэропорта "Шереметьево-D", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу с сопровождаемым багажом товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. При проведении таможенного досмотра двух мест багажа, принадлежащих Жуйковой Л.Е, были обнаружены предметы одежды общим количеством 60 изделий.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС города Москвы ЦЭКТУ ЭКС города Москвы ЭИО (пгт Шереметьево) ФТС России от 11 июля 2019 г. N швейно-трикотажные изделия верхней бытовой женской и мужской одежды общим количеством 60 шт. не имеют видимых признаков, характерных для предметов, бывших в употреблении, а именно: потертостей и (или) загрязнений, рыночная стоимость товаров в РФ по состоянию на 23 марта 2019 г. составляет "данные изъяты" рубля, рыночная стоимость товаров в Италии по состоянию на 23 марта 2019 г. составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению по расчету таможенной стоимости заместителя начальника ОТО и ТК таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) таможенная стоимость товаров, ввезенных Жуйковой Л.Е, общим количеством 60 шт, по состоянию на 23 марта 2019 г. не для личного пользования составляет "данные изъяты" рублей.

Судья Химкинского городского суда Московской области, рассмотрев жалобу, поданную Жуйковой Л.Е. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 10 ноября 2021 г. постановление должностного лица от 5 февраля 2021 г. отменил, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение об отмене указанного постановления, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства дела и доказательства, пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с существенными нарушениями требований статей 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в не разрешении заявленного Жуйковой Л.Е. ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с болезнью, и рассмотрении дела в её отсутствие, что повлекло нарушение права названного лица на защиту.

Вместе с тем, с учетом истечения срока давности привлечения Жуйковой Л.Е. к административной ответственности во время рассмотрения жалобы, судья городского суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, внесшее постановление по делу об административном правонарушении, Долгов С.В. указывает на незаконность решения судьи городского суда, приводя доводы, в том числе касающиеся товаров, ранее изъятых при производстве по делу об административном правонарушении, просит его отменить.

Однако обжалуемый данный судебный акт по доводам жалобы не может быть отменен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2, статей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет два года.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Жуйковой Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении неё прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. и определение судьи Московского областного суда от 22 февраля 2022 г, вынесенные в отношении Жуйковой Л.Е. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Шереметьевской таможни Долгова С.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев