Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-7193/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Петржиковской И.Ю. на вступившие в законную постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 5 мая 2022 г. и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 1 августа 2022 г., вынесенные в отношении руководителя группы прикладных проектов Пензенского филиала ПАО "Ростелеком" Петржиковской И.Ю. (далее - Петржиковская И.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 1 августа 2022 г, руководитель группы прикладных проектов Пензенского филиала ПАО "Ростелеком" Петржиковская И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Петржиковская И.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Прокуратура Первомайского района города Пензы, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственный или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530)

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Понятие должностного лица раскрывается в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения руководителя группы прикладных проектов Пензенского филиала ПАО "Ростелеком" Петржиковской И.Ю. к административной ответственности на основании части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о невыполнении работ представляемым ею юридическим лицом в установленный срок (не позднее 30 ноября 2021 г.) в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 государственного контракта от 17 сентября 2021 г. N, заключенного между ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" (Заказчик) и ПАО "Ростелеком" (Исполнитель), предметом которого являлось выполнение работ по развитию государственной информационной системы в сфере здравоохранения Пензенской области в части реализации функциональности вертикально-интегрированных медицинских информационных систем по профилям "Сердечно-сосудистые заболевания" и "Акушерство и гинекология" и "Неонатология" в рамках реализации федерального проекта "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения" в 2021 году, согласно Техническому заданию (Приложение N 1), и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его цену в размере "данные изъяты" в порядке и на условиях, предусмотренных названным контрактом, то есть за счет средств Федерального бюджета.

От имени ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" вышеуказанный контракт подписан по доверенности от 2 июля 2021 г. N начальником отдела прикладных проектов Пензенского филиала ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" Петржиковской И.Ю.

Данные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Первомайского района Пензенской области, явились основанием для возбуждения 9 марта 2022 г. постановлением прокурора в отношении руководителя группы прикладных проектов Пензенского филиала ПАО "Ростелеком" Петржиковской И.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вывод судебных инстанций о совершении Петржиковской И.Ю. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица, не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Состав указанного административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Петржиковской И.Ю. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Петржиковской И.Ю, не усматривается.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отмены обжалуемых актов не влекут.

Ссылки в жалобе на вне процессуальное общение судьи районного суда с представителем прокуратуры несостоятельны. Данных, указывающих на какую-либо заинтересованность судьи районного суда в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких сведений и в настоящей жалобе.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе иные доводы, в том числе о том, что Петржиковская И.Ю. не является субъектом административного правонарушения, об отсутствии существенного вреда охраняемым законом интересам, аналогичны доводам, которые так же являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельны, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях Петржиковской И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Петржиковской И.Ю. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 5 мая 2022 г. и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 1 августа 2022 г, вынесенные в отношении руководителя группы прикладных проектов Пензенского филиала ПАО "Ростелеком" Петржиковской И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петржиковской И.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев