Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 16-7527/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Тархова С.В. (далее - Тархов С.В.) на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям от 8 декабря 2021 г., решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям от 15 февраля 2022 г., решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 апреля 2022 г. и решение судьи Саратовского областного суда от 1 июля 2022 г., вынесенные в отношении начальника проекта общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОЛГАСТРОЙ" (далее - ООО "АВТОВОЛГАСТРОЙ") Тархова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям от 15 февраля 2022 г, решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 апреля 2022 г. и решением судьи Саратовского областного суда от 1 июля 2022 г, начальник проекта ООО "АВТОВОЛГАСТРОЙ" Тархов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тархов С.В. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тархова С.В. к административной ответственности) уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) (часть 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков среди прочего обязаны соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статья 36 Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ определено, что архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Понятие должностного лица раскрывается в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения начальника проекта ООО "АВТОВОЛГАСТРОЙ" Тархова С.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 8 декабря 2021 г. результаты планового (рейдового) осмотра (обследования), проведённого должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям в период с 31 мая по 25 июня 2021 г. на основании задания N 135, утвержденного приказом от 26 мая 2021 г. N 307, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область Лысогорский район, Октябрьское МО, 1 километр 600 метров Южнее села Юнгеровка.

Согласно акту от 25 июня 2021 г. N 135 осмотром (обследованием) указанного земельного участка установлено самовольное снятие плодородного слоя почвы вместе с материнской породой в три отвала, общая площадь которой составила 5 405 кв.м, а общая площадь нарушенного плодородного слоя почвы составила 26 707 кв.м.

В соответствии с представленными ФГБУ "Саратовская МВЛ" протоколами испытаний от 18 июня 2021 г. с номерами Ф/26392 - Ф/26410, лабораторные исследования образцов почвы, отобранных на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения, показали существенное снижение показателей плодородия по сравнению с фоновым образцом, так содержание органического вещества (гумус) - снизилось от 11% до 78%, фосфора - от 49% до 93%, калия - от 16% до 70%, и произошло увеличение кислотности почвы, что свидетельствует о порче земли.

Кроме того, со ссылкой на материалы ОП в составе МО МВД России "Калининский" Саратовской области проверки от 28 июня 2021 г. КУСП N 1231, должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям установлено, что на названном земельном участке сельскохозяйственного назначения под руководством начальника проекта ООО "Автоволгастрой" Тарховым С.В. проводились работы по его планированию. В ходе осуществления земляных (вскрышных) работ данное должностное лицо допустило нарушение технологии производства, снятие плодородного слоя и перемещение его в отвал не проводилось, в результате чего плодородный слой был перемешан с материнской породой (глиной), что привело к потере его естественных природных физических, химических и биологических свойств, а также к снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Установив в деянии начальника проекта ООО "Автоволгастрой" Тархова С.В. нарушение требований приведенных выше норм, старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям 14 октября 2021 г. составил в отношении названного должностного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника проекта ООО "Автоволгастрой" Тархова С.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судьи районного и областного судов.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вывод судебных инстанций о совершении Тарховым С.В. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, природоохранного и земельного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Состав указанного административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностные лица и судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в своих актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Тархова С.В. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Тархова С.В, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы из приведенных норм законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, начальник проекта ООО "АВТОВОЛГАСТРОЙ" Тархов С.В. является ответственным за выявленные нарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о том, что перечисленные в жалобе доказательства являются недопустимыми, Тархов С.В. не может быть субъектом вмененного административного правонарушения, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Ссылка в жалобе на судебный акт, вынесенный по другому делу, отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Кроме того, в рамках настоящего дела законность этого акта не может быть проверена.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в деянии Тархова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами, судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Тархова С.В. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям от 8 декабря 2021 г, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям от 15 февраля 2022 г, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 апреля 2022 г. и решение судьи Саратовского областного суда от 1 июля 2022 г, вынесенные в отношении начальника проекта общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОЛГАСТРОЙ" Тархова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тархова С.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев