Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-10043/2022[77-4754/2022]

N77-4754/2022

г. Саратов 20 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Ломовой К.А, защитника осужденной Ломовой К.А. - адвоката Виноградова С.В, представившего удостоверение N 5887 от 6 августа 2007 года и ордер N 208250 от 2 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Ломовой К.А. - адвоката Виноградова С.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 июля 2021 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года

Ломова Карина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес" "адрес", имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, установленных по приговору.

Мера пресечения в отношении - подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменена.

Постановлено взыскать с Ломовой К.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на лечение и на представителя, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 июля 2021 года приговор изменен:

исключено указание об осуждении Ломовой К.А. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

смягчено назначенное Ломовой К.А. наказание до 11 месяцев ограничения свободы, с сохранением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ломовая К.А. освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 95 000 рублей отменен, уголовное дело в части возмещения потерпевшему указанных процессуальных издержек передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Ломовой К.А. и ее защитника - адвоката Виноградова С.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Ломова К.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 5 июля 2019 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Виноградов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Ломовой К.А. вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда о виновности осужденной являются противоречивыми и основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Ссылаясь на приговор суда, указывает, что обстоятельства ДТП судом установлены неверно, без учета показаний Ломовой К.А, при этом судом также не установлено, на каком расстоянии до перекрестка по ходу движения мотоцикла, дорога имеет изгиб, на каком расстоянии Ломова К.А. могла увидеть мотоцикл, на каком расстоянии водитель мотоцикла увидеть Ломову К.А, при этом доводы осужденной о том, что она выехала на пустую дорогу и увидела мотоцикл, уже находясь на полосе, по которой он двигался, не опровергнуты. Считает, что водитель транспортного средства, нарушающего ПДД, не имеет преимущественного права для движения, в связи с чем, водитель мотоцикла не имел преимущества для движения прямо по полосе, предназначенной для движения налево, так ка двигался с нарушением ПДД в прямом направлении по полосе, предназначенной для движения налево, а Ломова К.А. обязана была уступить ему дорогу только на полосе, предназначенной для движения прямо, что она и сделала. Утверждает, что выводы суда о том, что именно действия Ломовой К.А. вынудили водителя мотоцикла сместиться влево, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку потерпевший, увидев автомобиль, который уже находился на его полосе, осознанно его объезжал по полосе, предназначенной для поворота налево, то есть маневрировал, и именно по этой причине мер к остановке мотоцикла не принимал...

Приводит доводы, что в обвинительном заключении не изложено и в приговоре не указано, в каких конкретно действиях выразилось нарушение Ломовой К.А. п.п. 8.1, 10.1, 13.9 ПДДРФ, и какие ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, не опровергнуты доводы осужденной о том, что полоса для движения прямо, была свобода, в связи с чем, причиной ДТП явилось несоблюдение ПДД водителем мотоцикла и его маневрирование, а уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что в судебных решениях не получили оценки заключение специалиста и показания специалиста ФИО2, а также показания эксперта ФИО3 в судебном заседании, необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической судебной экспертизы. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Ломовой К.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления Ломовой К.А.; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах выезда на место происшествия; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах выезда автомобиля под управлением Ломовой К.А. на главную дорогу с второстепенной и обстоятельствах ДТП; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; заключением эксперта, согласно которому, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля "Ниссан Джук" должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД и требованиями дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу"; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, доказательства виновности Ломовой К.А. отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной Ломовой К.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Проверив показания осужденной Ломовой К.А. о невиновности в совершении преступления и ее версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, ввиду нарушения им Правил дорожного движения, процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Показаниям осужденной Ломовой К.А, свидетеля ФИО6, а также заключению и показаниям специалиста ФИО2, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции также нет оснований.

Давая оценку заключениям экспертов, суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании заключения автотехнической судебной экспертизы недопустимым доказательством являются необоснованными. Оснований для назначения повторных либо дополнительных судебных экспертиз, у суда не имелось, выводы об этом мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных изменений) соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ломовой К.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обвинительное заключение в отношении Ломовой К.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Ломовой К.А. (с учетом внесенных изменений) назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении осужденной Ломовой К.А. наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Ломовой К.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Ломовой Карины Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Виноградова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий