Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-10117/2022[77-4836/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Рустамова Х.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 667 от 13 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Рустамова Х.Б. на приговор Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года

Рустамов Хамза Бахтиёрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый 10 июля 2018 года по приговору Подольского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 127 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 марта 2020 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 июня 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, поданных возражений, выступление осужденного Рустамова Х.Б. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу с дополнением к ней и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рустамов Х.Б. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 30 сентября 2020 года и 5 июня 2021 года в г. Подольск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рустамов Х.Б. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля, а рассмотрение уголовного дела проходило с обвинительным уклоном суда. Отмечает, что доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и состав указанного преступления, отсутствуют, при этом судом не дано оценки первоначальным показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, которые потерпевший не поддержал, исходя из которых, он не мог причинить телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, а после производства судебно-медицинской экспертизы, показания ими были изменены. Утверждает, что умысел на причинение вреда его здоровью имелся именно у потерпевшего ФИО4, который заранее приобрел нож, который носил при себе, и нанес ему удар в голову, причинив колото-резанное ранение теменной области слева, послекшие легкий вред здоровью, данное посягательство им было воспринято, как реальная опасность для своей жизни и здоровья, однако судом этому не дано оценки. Считает, что причинил ножевое ранение потерпевшему по неосторожности в результате борьбы за нож, в пределах необходимой обороны, в связи с противоправными действиями ФИО4 Утверждает, что не мог умышленно нанести удар ножом потерпевшему, поскольку у него был диагностирован перелом локтевого сустава и повреждение связок лучезапястного сустава, когда потерпевший напал на него с ножом, он, обороняясь, прижал его руку с ножом, так как оборонялся, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и ограничиться отбытым сроком наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного с дополнением к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Рустамова Х.Б. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Рустамова Х.Б. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевшей ФИО6, изложившей обстоятельства умышленного уничтожения Рустамовым Х.Б. принадлежащего ей имущества, что причинило значительный ущерб; показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах конфликта и причинения Рустамовым Х.Б. ножевого ранения ФИО7; показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельства выезда на место происшествия и ставших известными обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов; очной ставки; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4; заключениями эксперта о локализации, характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Рустамова Х.Б, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Рустамова Х.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном суда, постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Рустамова Х.Б, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора Рустамова Х.Б. со стороны потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 не установлено судом.

Показаниям осужденного Рустамова Х.Б, а также его версии произошедшего судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об оговоре со стороны потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 и свидетеля, противоречивости их показаний, недопустимости доказательств, неверной квалификации действий осужденного, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для переквалификации действий Рустамова Х.Б. на ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо на ст. 113 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не имеется, равно, как судом не установлено и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нахождении Рустамова Х.Б. в состоянии необходимой обороны, определенных ст. 37 УК РФ, в связи с чем, доводы осужденного о том, что он, нанося потерпевшему удар лезвием ножа в область груди, находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительное заключение в отношении Рустамова Х.Б. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рустамова Х.Б. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 167 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Наказание Рустамову Х.Б. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств к которым суд отнес: по ч. 1 ст. 167 УК РФ - активное способствование расследованию преступление, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (нанесение удара кулаком в область головы), иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (вызов скорой помощи), а также состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его матери; обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Рустамова Х.Б. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года в отношении Рустамова Хамзы Бахтиёровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: