Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-10149/2022[77-4839/2022]

N 77- 4839/2022

г. Саратов 20 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденной Новиковой Е.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Коновалова Д.С, представившего удостоверение N 6377 и ордер N 1625 от 20 апреля 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Новиковой Е.С. и ее защитника - адвоката Коновалова Д.С. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 декабря 2021 года.

По приговору Звенигородского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года

Новикова Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", общежитие, проживающая по адресу: "адрес", имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, установленных по приговору.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Новиковой Е.С. в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 44 116 808 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденной Новиковой Е.С. и ее защитника-адвоката Коновалова Д.С, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Новикова Е.С. признана виновной в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 2015 по 2016 годы в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Новикова Е.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства ее виновности отсутствуют, а приговор основан на предположениях. Вместе с тем, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что она не могла не знать о необходимости лицензирования своей деятельности, исходя из государственного контракта между Министерством обороны РФ и АО "Ремдизель", обязывающего иметь лицензию на техническое обслуживание и ремонт военной техники, однако данный контракт регулировал их отношения и его требования на ООО "РД-Москва" не распространялись, при этом, контракт в тот период времени она не видела, с ним ознакомилась только в рамках уголовного дела. Утверждает, что ООО "РД-Москва" занималось только сервисным обслуживанием автомобилей на базе шасси "КАМАЗ" и предметом контракта являлось сервисное обслуживание указанной техники, находившейся в войсковых частях, а от представителя АО "Ремдизель" ей было сообщено, что сервисное обслуживание составляло только замену расходных материалов и на данный вид работ лицензия не требуется о чем имелось информационное письмо Федеральной службы по оборонному заказу и Министерства промышленности и торговли. Утверждает, что выполняемая ими работа по сервисному обслуживанию не подлежала лицензированию, что подтвердили и свидетели.

Обращает внимание, что в целях устранения противоречий были приняты поправки в ФЗ от 26 мая 2021 года N 156-ФЗ, которыми внесены изменения в ч. 1 ст. 12 ФЗ от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", дополнен п. 58 "Сервисное обслуживание вооружения и военной техники", ст. 4 ФЗ N 156-ФЗ предусмотрено, что осуществление деятельности, связанной с сервисным обслуживанием вооружения и военной техники, без лицензии не допускается со дня вступления в силу данного ФЗ, что говорит о том, что ранее данный вид деятельности не полежал лицензированию ввиду отсутствия законодательного запрета, при этом согласно положениям ст. 4 указанного закона, требование о наличии лицензии по данному виду деятельности не применяется к правоотношениям, возникшим до вступления в силу этого ФЗ, а изменениями от 30 декабря 2021 года в ФЗ N 156-ФЗ, установлен срок запрета с 1 марта 2022 года, чему судами не принято во внимание. Приводит доводы, что данные правовые позиции подтверждены судебной практикой арбитражных судов. Просить судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Коновалов Д.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Новиковой Е.С. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной Новиковой Е.С, ссылаясь на требования ГОСТа, указывает, что вопрос о наличии либо отсутствии лицензии на сервисное обслуживание прямо ранее, до принятия изменений, прямо не был предусмотрен законом, что повлекло принятие противоречивых решений и выводов, в связи с чем, Новикова Е.С. не могла быть привлечена к уголовной ответственности ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, поскольку прямое требование о наличии лицензии на право осуществления сервисного обслуживания было введено только ФЗ от 26 мая 2021 года. Ссылаясь на судебную практику и приводя свой анализ норм права, обращает также внимание, что п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники. Ссылаясь на решение и информационные письма, утверждает, что автомобили КАМАЗ (класс 2320) являются продукцией двойного назначения и не являются вооружением и военной техникой, в связи с чем, по мнению автора жалобы, на них не распространяются требования по лицензированию. Считает, что Новикова Е.С. не знала и не могла знать о том, что для осуществления своей деятельности ООО "РД-Москва" необходимо было получать какую-либо лицензию, поскольку данное требование не было прямо предусмотрено законодательством. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Новиковой Е.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденной Новиковой Е.С. об обстоятельствах осуществления трудовой деятельности, заключения контрактов; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; копиями государственного контракта и договора; платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, решениями ООО "РД-Москва"; протоколами осмотра документов; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Новиковой Е.С. отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Новиковой Е.С, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденной Новиковой Е.С, а также свидетеля ФИО1, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений, в том числе и относительно механизма образования и давности телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе об отсутствии у осужденной умысла на совершение преступления, а также о том, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления ввиду отсутствия законодательного регулирования необходимости лицензирования деятельности организации на осуществляемый ею вид работ до принятия изменений в Федеральный закон N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Более того, данные доводы являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что согласно п. 1.1.1 Контракта, работы, это технический надзор автомобилей КАМАЗ и комплексное техническое обслуживание, и ремонт Изделий на автомобильных базовых шасси КАМАЗ, выполняемый Исполнителем на условиях установленных контрактом. Новикова Е.С, являясь генеральным директором ООО "РД-Москва", согласившись выступить в качестве соисполнителя Государственного контракта, заключив договор с заказчиком АО "Ремдизель" на выполнение работ по сервисному обслуживанию автомобильной техники КАМАЗ, достоверно была ознакомлена с условиями Контракта, предусматривающего под понятием "Работы", в том числе, и ремонт автомобилей, который в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежал безусловному лицензированию, и фактически производился ООО "РД-Москва" на условиях Контракта и в рамках заключенного договора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительное заключение в отношении Новиковой Е.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обвинительный приговор (с учетов внесенных изменений) соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Новиковой Е.С. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Наказание Новиковой Е.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств к которым суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, страдающей рядом хронических заболеваний, состояние здоровья осужденной, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении осужденной Новиковой Е.С. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Новиковой Е.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Звенигородского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Новиковой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Коновалова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий