Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-10177/2022[77-4841/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденных Понкратова Д.В, Сороколетова Е.А, Суслопарова И.В, Кукина С.С, Горькова С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Понкратова Д.В. - адвоката Жукова А.В, представившего удостоверение N 10089 от 3 июля 2017 года и ордер N 80 от 4 апреля 2022 года, защитника осужденного Сороколетова Е.А. - адвоката Ли А.В, представившего удостоверение N 2260 от 2 ноября 2011 года и ордер N 138 от 13 сентября 2022 года, защитника осужденного Суслопарова И.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 408 от 12 апреля 2022 года, защитника осужденного Кукина С.С. - адвоката Позднякова Д.Ю, представившего удостоверение N 2337 от 6 августа 2012 года и ордер N 317 от 12 апреля 2022 года, защитника осужденного Горькова С.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 1017 от 19 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Понкратова Д.В. и его защитника - адвоката Жукова А.В, с дополнениями к ним, осужденного Сороколетова Е.А. и его защитника - адвоката Андреенко Ю.Н, с дополнениям и к ним, защитника осужденного Суслопарова И.В. - адвоката Смирновой О.Г, защитника осужденного Кукина С.С. - адвоката Позднякова Д.Ю, защитника осужденного Горькова С.В. - адвоката Бондаренко В.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 января 2022 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года

Понкратов Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", имеющий малолетнего ребенка, работавший заместителем начальника территориального управления Люберецкое территориальное управление силами и средствами ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба", несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (два преступления) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 303 УК РФ к 2 годам 6 лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Понкратову Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Понкратову Д.В, постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц и не менять место жительства без ее уведомления;

Сороколетов Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший исполнительным директором в ООО "Мирус", имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден по:

- пп. " а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

- ч. 4 ст. 303 УК РФ (три преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- пп. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Сороколетову Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Сороколетову Е.А, постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц и не менять место жительства без ее уведомления.

Сороколетов Е.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, пп. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В этой части за Сороколетовым Е.А. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ;

Горьков Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший старшим вахтером в ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден по:

- п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (два преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год, за каждое преступление;

- ч. 4 ст. 303 УК РФ (три преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Горькову С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Горькову С.В, постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц и не менять место жительства без ее уведомления;

Кукин Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший заместителем начальника ОНК МУ МВД "Раменское", несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 303 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кукину С.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Кукину С.С, постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц и не менять место жительства без ее уведомления;

Суслопаров Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", имеющий малолетнего ребенка, работавший сменным механиком по выпуску транспортных средств в ООО "Домодедово ЭРФИЛД", несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 303 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Суслопарову И.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Суслопарову И.В, постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц и не менять место жительства без ее уведомления.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 января 2022 года приговор в отношении Понкратова Д.В, Сороколетова Е.А, Горькова С.В, Кукина С.С, Суслопарова И.В. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденным положений ст. 73 УК РФ;

Сороколетов Е.А, Горьков С.В, Кукин С.С, Суслопаров И.В. взяты под стражу в зале суда; осужденного Понкратова Д.В. постановлено взять под стражу при установлении его местонахождения и фактическом задержании;

Понкратов Д.В, Сороколетов Е.А, Горьков С.В, Кукин С.С, Суслопаров И.В. направлены для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

срок наказания Сороколетову Е.А, Горькову С.В, Кукину С.С, Суслопарову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, Понкратову Д.В. - со дня его фактического задержания;

зачтено в срок наказания Сороколетову Е.А. содержание его под стражей в период с 9 апреля 2019 года до 22 июля 2020 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а так же содержание его под домашним арестом в период с 22 июля 2020 года до 27 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ;

зачтено в срок наказания Понкратову Д.В. содержание его под стражей в период с 18 июня 2019 года до 16 марта 2020 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а так же содержание его под домашним арестом в период с 16 марта 2020 года до 26 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Антонов А.В, приговор в отношении которого отменен в соответствии с п. 1 ст.254 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним, выступление осужденных Понкратова Д.В, Сороколетова Е.А, Горькова С.В, Кукина С.С, Суслопарова И.В. и их защитников-адвокатов Жукова А.В, Ли А.В, Смирновой О.Г, Позднякова Д.Ю, Попова А.С, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене или изменении судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Понкратов Д.В. признан виновным в совершении: двух преступлений - организация превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий и руководство их исполнением; двух преступлений - организация фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо не причастного к совершению преступления и руководство их исполнением; превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления; незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере;

Сороколетов Е.А. признан виновным в: превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий; превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий; трех преступлений - фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо не причастного к совершению преступления; незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере; оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, пп. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием в этой части права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ;

Горьков С.В. признан виновным в совершении двух преступлений - превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий; трех преступлений - фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо не причастного к совершению преступления;

Кукин С.С. признан виновным в совершении двух преступлений - превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; двух преступлений - фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо не причастного к совершению преступления;

Суслопаров И.В. признан виновным в совершении двух преступлений - превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем причинение тяжких последствий; двух преступлений - фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо не причастного к совершению преступления.

Преступления совершены в период с 2016 по 2018 годы в Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Понкратова Д.В. - адвокат Жуков А.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что Понкратов Д.В, признав вину, оговорил себя, а положенные в основу приговора доказательства не получили должной оценки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся противоречия судами не устранены. Приводя подробный анализ показаний свидетелей, а также потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, делает вывод, что обвинение Понкратова Д.В. в совершении преступлений необоснованно, Понкратов Д.В. наркотические средства не находил, закупщика не подыскивал, понятых не приглашал, роли между сотрудниками не распределял, их происхождение достоверно не установлено, потерпевшие заявляли, что Понкратов Д.В. в отношении них противоправных действий не совершал. Отмечает, что суд, признав Понкратова Д.В. виновным, в том числе в организации фальсификации результатов ОРМ по эпизоду в отношении ФИО18, при описании преступного деяния указал, что Панкратов Д.В. сфальсифицировал результаты ОРД без ссылок на организацию этих действий, кроме того, обвинение в этой части не соответствует тексту вступившего в законную силу приговора Раменского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года в отношении ФИО21 Указывает, что суд не в полной мере проверил объективность показаний потерпевших и свидетелей, не дал оценку наличию, либо отсутствию заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Считает, что судом апелляционной инстанции при усилении наказания необоснованно не учтены состояние здоровья Понкратова Д.В, позиции потерпевших ФИО18 и ФИО19, которые согласились с его условным осуждением. Указывает, что суд апелляционной инстанции должен был снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения, поскольку дата обжалуемого приговора указана некалендарная, что, по мнению автора жалобы, препятствовало рассмотрению дела.

Обращает внимание, что зачет времени нахождения осужденного под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) произведен неверно, поскольку период нахождения осужденного под домашним арестом подлежал зачету в срок отбывания наказания из расчета - день за день, при этом срок окончания домашнего ареста 9 марта 2021 года, кроме того указывает на необходимость зачета времени содержания Понкратова Д.В. под запретом определенных действий в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Просит судебные решения отменить передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Понкратов Д.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Отмечает, что отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления с использованием психотропных веществ не подтверждено при производстве предварительного следствия, не отражено в обвинительном заключении, а также учтено судом по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, что свидетельствует о его повторном учете. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку вину в совершении преступлений он признал, в содеянном раскаялся, потерпевшие ФИО19 и ФИО18 не настаивали на назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, моральный вред им был возмещен, всем потерпевшим принесены извинения, однако данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при ужесточении ему наказания, так же как и ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем, он не мог принять участие в суде апелляционной инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключена ссылка на применение положений ст. 73 УК РФ, оставлены без внимания фактические обстоятельства произошедшего, его последовательная признательная позиция, поведение на досудебной стадии производства по делу, данные о личности, ходатайство следователя ФИО22 о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также иные смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что сфальсифицированные материалы ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО23 послужили основанием для возбуждения в отношении последнего уголовного дела, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО19 не выносилось, а также содержанию обвинительного приговора, вынесенного в отношении ФИО19 Оспаривает виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отмечает, что доказательств его причастности к совершению указанного преступления не имеется. Приводит показания потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО21, ФИО27, согласно которым они никогда у Понкратова Д.В. наркотических средств не видели, а также не видели, чтобы он передавал их кому-либо из сотрудников полиции. Обращает внимание, что зачет времени нахождения его под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) произведен неверно, поскольку период нахождения под домашним арестом подлежал зачету в срок отбывания наказания из расчета - день за день, при этом срок окончания домашнего ареста 9 марта 2021 года, кроме того указывает на необходимость зачета времени содержания под запретом определенных действий в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Обращает внимание, что в приговоре не указан размер назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить приговор и апелляционное определение, исключить из приговора по эпизоду в отношении ФИО19 ссылку на то, что сфальсифицированные Понкратовым С.В, Кукиным С.С, Горьковым С.В. материалы ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО19 послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении последнего; исключить ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом, а также под запретом определенных действий.

В кассационных жалобах осужденный Сороколетов Е.А. и его защитник - адвокат Андреенко Ю.Н. считают судебные решения необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагают, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и вызывают сомнения в их достоверности. Отмечают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывают, что суды не привели нормативно-правовые акты, устанавливающие права и обязанности Сороколетова Е.А. как должностного лица, не установлено превышение каких из них вменяется ему в вину. Обращают внимание, что обвинительные приговоры в отношении потерпевших ФИО24, ФИО29 не были отменены, следовательно, они осуждены законно, обстоятельства совершения ими преступлений преюдициально установлены, а обжалуемым приговором суд самостоятельно отменил судебные решения в отношении указанных лиц, а в отношении ФИО18 и ФИО30 уголовное преследование было прекращено, при этом меру пресечения в отношении них избирал суд по ходатайству следственных органов. Считают назначенное наказание с учетом, изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, несправедливым и чрезмерно суровым, отмечают, что принимая решение об изменении приговора и отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции не привел оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и мотивов, согласно которым суд счел невозможным, с учетом данных о личности Сороколетова Е.А, его исправление без реального отбывания наказания.

Отмечают, что суд апелляционной инстанции неверно произвел зачет времени нахождения Сороколетова Е.А. под домашним арестом в срок содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, тогда как правила этой нормы ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, который применялся до начала действия ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, и зачет времени нахождения Сороколетова Е.А. под домашним арестом в срок содержания под стражей должен быть произведен из расчета день за день, при этом период реального нахождения Сороколетова Е.А. под домашним арестом - с 22 июня 2020 года по 9 марта 2021 года. Обращают внимание, что Сороколетов Е.А. и другие были привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 303, пп. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ за одни и те же деяния, кроме того указывают, что Сороколетов Е.А. лично не проводил оперативно-розыскные мероприятия в рамках ОРД, и, следовательно, не мог сфальсифицировать их результаты. Считают, что выводы суда о виновности Сороколетова Е.А. и Понкратова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, носят предположительный характер, не подтверждаются доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства приобретения и хранения психотропного вещества, умысел и роли осужденных в совершении данного преступления. Просят судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Сороколетов Е.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в его совместных с адвокатом Андреенко Ю.Н. жалобах, кроме того указывает о формальном подходе рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание, что на момент постановления обжалуемого приговора имелись вступившие в законную силу обвинительные приговоры в отношении потерпевших ФИО24, ФИО19, ФИО29, а также постановления о прекращении уголовных дел в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО30, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями, являются преюдициальными, в связи с чем, полагает необоснованным привлечение его к уголовной ответственности. Указывает, что предъявленное ему обвинение противоречит фактическим обстоятельствам, доказательства его невиновности, представленные стороной защиты, не отражены в приговоре, им не дана надлежащая оценка. Также полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под запретом определенных действий из расчета день за день. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного Суслопарова И.В. - адвокат Смирнова О.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства, делает вывод о необоснованном учете по эпизоду в отношении ФИО18 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений с использованием психотропных веществ, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ни органами предварительного расследования, ни судом не установлены конкретные действия Суслопарова И.В, связанные с совершением им незаконных манипуляций в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Обращает внимание, что Суслопаров И.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим ФИО17 и ФИО18, которые не настаивали на назначении Суслопарову И.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, кроме того он является единственным кормильцем в семье, перечисленные обстоятельства вместе с данными о личности осужденного и его неактивной ролью в совершении преступлений не были учтены судом апелляционной инстанции при исключении из приговора ссылки на применение положений ст. 73 УК РФ. Считает, что исключение из приговора ссылки на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в отношении всех осужденных свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, в том числе, поверхностном изучении характеризующего материала на каждого из осужденных. Отмечает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Суслопарова И.В.

Просит судебные решения изменить, по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО18 исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, снизив наказание, исключить из апелляционного определения ссылку на исключение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, назначить Суслопарову И.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кукина С.С. - адвокат Поздняков Д.Ю. считает судебные решения незаконными, необоснованными. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, отмечает, что суд незаконно учел при назначении наказания отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение Кукиным С.С. преступлений с использованием психотропных веществ. Обращает внимание, что Кукин С.С. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, потерпевшим ФИО19, ФИО18 возместил моральный вред и извинился, потерпевшие не настаивали на назначении Кукину С.С. сурового наказания, что не было учтено судом апелляционной инстанции при ухудшении положения осужденного. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отменено условное осуждение, без учета данных о личности Кукина С.С, его роли в совершении преступления. Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение осужденному Кукину С.С. наказания с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, снизив наказание, исключить из апелляционного определения ссылку на исключение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, назначить Кукину С.С. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Горькова С.В. - адвокат Бондаренко В.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что ссылка на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение Горьковым С.В. преступления с использованием психотропных веществ, по эпизоду в отношении ФИО30 подлежит исключению, поскольку указанное обстоятельство не доказано при производстве предварительного следствия, не указано в обвинительном заключении, и не соответствует предъявленному Горькову С.В. обвинению. Обращает внимание, что Горьков С.В. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, потерпевшим принес свои извинения, они не настаивали на назначении Горькову С.В. сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы, претензий к Горькову С.В. не имеют, отмечает, что указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при изменении приговора. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключена ссылка на назначение Горькову С.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, выводы суда в данной части не мотивированны. Отмечает, что в отношении ФИО19 постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" не выносилось, однако в приговоре указано, что основанием для возбуждения в отношении Горькова С.В. уголовного дела послужили сфальсифицированные Горьковым С.В. и другими лицами материалы ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО19, что не соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию состоявшегося в отношении ФИО19 обвинительного приговора.

Просит судебные решения изменить, исключить из приговора по эпизоду в отношении ФИО19 ссылку на то, что сфальсифицированные ФИО28, Кукиным С.С, Горьковым С.В. материалы ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО19 послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении последнего; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО30; исключить из апелляционного определения ссылку на исключение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ; смягчить назначенное Горькову С.В. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных их защитников с дополнениями к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Понкратова Д.В, Сороколетова Е.А, Суслопарова И.В, Кукина С.С, Горькова С.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденных об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО29, ФИО33 об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО25, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО26; протоколами осмотра мест происшествия, выемок, обысков, осмотра предметов и документов, очных ставок, копиями приговоров и постановлений; ответами операторов мобильной связи; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности осужденных Понкратова Д.В, Сороколетова Е.А, Суслопарова И.В, Кукина С.С, Горькова С.В. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проходило с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении них приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных Понкратова Д.В, Сороколетова Е.А, Суслопарова И.В, Кукина С.С, Горькова С.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей, судом установлено не было.

Проверив показания Понкратова Д.В, Сороколетова Е.А. о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и их версии об имевших место событиях, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе защитника-адвоката Жукова А.В. относительно самооговора осужденного Понкратова Д.В, ненадлежащей оценке доказательств, положенных в основу приговора, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника-адвоката Жукова А.В. о необоснованном указании в приговоре о том, что Понкратов Д.В. сфальсифицировал результаты ОРД без ссылок на организацию этих действий, что не соответствует тексту приговора Раменского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года в отношении Цыганка В.И, не влияют на законность судебных решений.

Доводы, изложенные в жалобе сужденного Понкратова Д.В. о необоснованности выводов суда о том, что сфальсифицированные материалы ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО23 послужили основанием для возбуждения в отношении последнего уголовного дела, в связи с тем, что постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО19 не выносилось, являются несостоятельными, поскольку в отношении потерпевшего ФИО19 были организованы и фактически проводились оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", "Проверочная закупка", результаты которых и были сфальсифицированы виновными лицами, уполномоченными на их проведение, в целях уголовного преследования потерпевшего, заведомо для виновных непричастного к совершению преступления. При этом факт вынесения либо не вынесения постановления о проведении ОРМ "Наблюдение", в данном случае правового значения не имеет.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалоб осужденного Сороколетова Е.А. и его защитника-адвоката Андреенко Ю.Н. о том, что на момент постановления приговора имелись вступившие в законную силу обвинительные приговоры в отношении потерпевших ФИО24, ФИО19, ФИО29, а также постановления о прекращении уголовных дел в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО30, в связи с чем, обстоятельства, установленные ими, являются преюдициальными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 413 УПК РФ, к вновь открывшемся обстоятельствам относятся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного постановления, в связи с чем, производства по уголовным делам могло быть возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а вступившие в законную силу обвинительные приговоры, вынесенные в отношении потерпевших ФИО24, ФИО19, ФИО29 отменены только после вступления в законную силу обжалуемого приговора. Уголовные же дела в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО30 были прекращены за отсутствием события преступления.

Обвинительное заключение в отношении Понкратова Д.В, Сороколетова Е.А, Суслопарова И.В, Кукина С.С, Горькова С.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Квалификация действий осужденных Понкратова Д.В, Сороколетова Е.А, Суслопарова И.В, Кукина С.С, Горькова С.В. является правильной.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Понкратова Д.В, Сороколетова Е.А, Суслопарова И.В, Кукина С.С, Горькова С.В. в совершении преступлений и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Выводы об исключении из приговора ссылки на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначении осужденным Понкратову Д.В, Сороколетову Е.А, Суслопарову И.В, Кукину С.С, Горькову С.В. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, судом апелляционной инстанции мотивированы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными Понкратовым Д.В, Сороколетовым Е.А, Суслопаровым И.В, Кукиным С.С, Горьковым С.В. наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного Понкратова Д.В. о нарушении его права на защиту вследствие рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, в период времени, когда он был болен, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется письменное заявление Понкратова Д.В. от 27 января 2022 года с ходатайством о проведении заседания суда апелляционной инстанции в его отсутствие, в котором последний указал, что принимать участие в судебном заседании, он не желает (том N 39, л.д. 76), при этом данное ходатайство было приобщено его защитником-адвокатом по соглашению Жуковым А.В, поддержавшим в судебном заседании доводы апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ осужденному назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. При этом учитываются установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение указанным требованиям в полной мере не соответствуют.

Согласно приговору, при назначении осужденному Понкратову Д.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора о назначении ему 2 лет 6 лишения свободы, чем проявил правовую неопределенность. Данное обстоятельство оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым смягчить Понкратову Д.В. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 303 УК РФ, установив, что он осужден по данной норме уголовного закона к 2 годам лишения свободы.

Кроме того, в качестве отягчающих наказание осужденных Понкратова Д.В, Сороколетова Е.А, Суслопарова И.В, Кукина С.С, Горькова С.В. обстоятельств по всем преступлениям, за совершение которых они осуждены, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом учтено совершение ими преступлений с использованием психотропных веществ, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем суд, признавая данное обстоятельства отягчающим наказание осужденных, не привел в приговоре мотивов, каким образом оно повлияло на увеличение характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в то время как осужденными был совершен ряд преступлений (организация превышения должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, превышение должностных полномочий и фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности) именно посредством незаконного использования ими психотропного вещества "амфетамин", что входило в объективную сторону совершенных ими преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о наличии в действиях осужденных Понкратова Д.В, Сороколетова Е.А, Суслопарова И.В, Кукина С.С, Горькова С.В. отягчающего обстоятельства - совершения преступлений с использованием психотропных веществ, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ и смягчить им назначенное наказание в виде лишения свободы. Оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется.

Вопреки доводам жалоб, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, осужденным Понкратову Д.В. и Сороколетову Е.А, судом не учитывалось.

В остальном, наказание (основное и дополнительное), Понкратову Д.В, Сороколетову Е.А, Суслопарову И.В, Кукину С.С, Горькову С.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств (подробный перечень которых приведен в приговоре), отягчающего обстоятельства (в отношении осужденных Понкратова Д.В, Сороколетова Е.А, Горькова С.В.) - совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, и влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ), время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N186-ФЗ ст. 72 УК РФ была дополнена ч. 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ вступил в законную силу 14 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Вместе с тем, Сороколетов Е.А. и Понкратов Д.В. совершили преступления до вступления в силу указанного выше Федерального закона. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, изменив приговор, исключив указание на применение положений ст. 73 УК РФ, произвел зачет в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения Сороколетова Е.А. под домашним арестом с 22 июля 2020 года по 27 сентября 2020 года, Понкратова Д.В. с 16 марта 2020 года по 27 сентября 2020 года по новым правилам, то есть два к одному, чем нарушил положения ст.ст. 9 и 10 УК РФ и ухудшил положение осужденных, а также не произвел зачет времени нахождения Сороколетова Е.А. и Понкратова Д.В. под домашним арестом в период с 27 сентября 2020 года по 9 марта 2021 года, в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Также, из материалов дела усматривается, что постановлением Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года Сороколетову Е.А. и Понкратову Д.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий предусмотренная ст. 105.1 УПК РФ, сроком на 3 месяца, которая впоследствии продлевалась и была отменена по приговору Раменского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Однако судом апелляционной инстанции зачет времени нахождения осужденных Сороколетова Е.А. и Понкратова Д.В. под запретом определенных действий не произведен.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Понкратова Д.В. и его защитника - адвоката Жукова А.В. с дополнениями к ним, осужденного Сороколетова Е.А. и его защитника - адвоката Андреенко Ю.Н, с дополнениями к ним, защитника осужденного Суслопарова И.В. - адвоката Смирновой О.Г, защитника осужденного Кукина С.С. - адвоката Позднякова Д.Ю, защитника осужденного Горькова С.В. - адвоката Бондаренко В.В. удовлетворить частично.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 января 2022 года в отношении Понкратова Дмитрия Васильевича, Сороколетова Евгения Анатольевича, Горькова Сергея Вячеславовича, Кукина Сергея Сергеевича, Суслопарова Ивана Владимировича изменить:

исключить указание о наличии в действиях осужденных Понкратова Д.В, Сороколетова Е.А, Суслопарова И.В, Кукина С.С, Горькова С.В. отягчающего обстоятельства - совершения преступлений с использованием психотропных веществ, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ;

смягчить назначенное Понкратову Д.В. наказание в виде лишения свободы:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, до 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ, до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев;

- по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев;

- по ч. 4 ст. 303 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 303, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 303, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Понкратову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

смягчить назначенное Сороколетову Е.А. наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев;

- по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303 УК РФ, до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев;

- по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев;

- по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 4 ст. 303, ч. 4 ст. 303, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Сороколетову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

смягчить назначенное Горькову С.В. наказание в виде лишения свободы:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев;

- по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303 УК РФ, до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев;

- по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 4 ст. 303, ч. 4 ст. 303, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Горькову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

смягчить назначенное Кукину С.С. наказание в виде лишения свободы:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303 УК РФ, до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 4 ст. 303 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, назначить Кукину С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев;

смягчить назначенное Суслопарову И.В. наказание в виде лишения свободы:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303 УК РФ, до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 4 ст. 303 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, назначить Суслопарову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев;

время нахождения Сороколетова Е.А. под домашним арестом в период с 22 июля 2020 года по 9 марта 2021 года, Понкратова Д.В. с 16 марта 2020 года по 9 марта 2021 года зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

время нахождения Сороколетова Е.А. и Понкратова Д.В. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с 17 марта 2021 года по 8 октября 2021 года, зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Понкратова Д.В, Сороколетова Е.А, Суслопарова И.В, Кукина С.С, Горькова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников-адвокатов с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.