Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10178/2022[77-4799/2022]

N 77-4799/2022

г. Саратов 18 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, представителя потерпевших по доверенности Кондрашина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буглова П.А.

По постановлению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения

Буглова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений на него, мнение прокурора Христосенко П.Г, поддержавшего доводы кассационного преставления об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Буглова П.А. в части его обвинения по ч.1 ст.171.3 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд

установил:

Буглов П.А. совершил хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Суд, рассмотрев заявленное в судебном заседании защитником подсудимого ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, принял оспариваемое решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает постановление о прекращении уголовного дела в отношении Буглова П.А. по преступлению, предусмотренному ст.171.3 УК РФ подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что вопреки положениям ст.75 УК РФ, устанавливающей в качестве оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием наличие добровольной явки с повинной лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, способствование раскрытию и расследованию этого преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд в описательно-мотивировочной части постановления ограничился лишь ссылкой на признание Бугловым П.А. вины и возмещение ущерба в размере 70 000 рублей путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд, а также на ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела, что, по мнению автора представления, повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения без достаточных на то оснований. Отмечает, что сумма ущерба была определена самостоятельно Бугловым П.А, однако суды первой и апелляционной инстанций не выяснили у него размер ущерба и не указали об этом в постановлении. Обращает внимание, что судом не отражена в постановлении позиция потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Считает, что из материалов дела не усматривается, что Бугловым П.А. были совершены какие-либо действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что он добровольно явился с повинной. По мнению автора представления, признание Бугловым П.А. своей вины и возмещение им ущерба в размере 70 000 рублей не равнозначны понятию деятельного раскаяния, предполагавшего то, что в следствие возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлением, лицо перестало быть общественно опасным.

Просит судебные решения в отношении Буглова П.А. отменить, дело направить в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление прокурора Буглов П.А. и его защитник - адвокат Мокрушина М.И. находят несостоятельными приведенные в нем доводы, просят оставить его без удовлетворения, судебное решение - без изменения, Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, для освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию необходимо установление вышеприведенных взаимосвязанных условий, то есть наличие активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, добровольности сообщения о совершенном преступлении и возмещение причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Буглов П.А, впервые привлекающийся к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признал свою вину в полном объеме, признательными показаниями способствовал установлению обстоятельств совершенного деяния, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Буглов П.А. с повинной не являлся, уголовное дело в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО10 об обнаружении признаков преступления, основанный на материалах оперативно-розыскной деятельности.

Согласно закону в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае из представленных материалов не следует. При этом необходимо отметить, что само по себе признание вины к таким действиям не относится.

Тем самым, надлежащей оценки по наличию у Буглова П.А. вышеуказанных условий, дающих основания признания в его действиях деятельного раскаяния, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, и принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию, при наличии взаимосвязанных условий: добровольности сообщения о совершении преступления и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления судом дано не было.

Кроме того, как правильно отметил автор кассационного представления, сумма ущерба в размере 70 000 рублей, перечисленная Бугловым П.А. в благотворительный фонд, была определена им произвольно, не получив надлежащей оценки суда с позиции достаточности для восстановления нарушенного объекта уголовно-правовой охраны.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не были устранены.

Допущенные вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается ухудшение положение осужденного при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Буглова П.А. в связи с деятельным раскаянием за преступление, предусмотренное ч.1 ст.171.3 УК РФ, и апелляционной постановление подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для избрания в отношении Буглова П.А. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Буглова ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения уголовного дела, в ином составе суда.

Председательствующий