Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-10477/2022[77-5099/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Токарева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Шкляева С.Б, представившего удостоверение N 17167 от 21 сентября 2018 года и ордер N 485 от 3 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Токарева А.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2022 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года

Токарев Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", имеющий двоих малолетних детей, работающий в должности генерального директора "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных по приговору в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор изменен:

смягчено наказание, назначенное Токареву А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с сохранением обязанностей, изложенных в приговоре.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Токарева А.В. и его защитника-адвоката Шкляева С.Б, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Токарев А.В. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном в 2018 году в Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Токарев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, доказательства его виновности отсутствуют, приговор построен на предположениях и противоречивых доказательствах. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, при этому доказательствам его невиновности судом не дано оценки. Отмечает, что выводы суда об отсутствии у него полномочий на заключение договора с ФИО6 и об изначально возникшем умысле на мошенничество, опровергаются наличием генеральной доверенности от 15 декабря 2017 года, выданной ему генеральным директором "данные изъяты" согласно которой, он осуществлял руководство указанным предприятием, всей его производственно-хозяйственной деятельностью, и имел законное право заключать любые договоры с контрагентами, в том числе и подряда, а также принимать по ним денежные средства, в связи с чем, заключение договора с ФИО6 являлось законным, однако судами данным обстоятельствам не дано оценки. Считает необоснованными и выводы суда о том, что при заключении договора он имел умысел на обман ФИО6, поскольку "данные изъяты" имел задолженности по договорам аренды, что свидетельствовало о финансовом неблагополучии предприятия. Обращает внимание, что факт оплаты по договорам и работоспособность предприятия подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, постановлением Арбитражного суда г..Москвы, а также платежными поручениями.

Утверждает о необоснованности выводов суда первой инстанции и игнорировании судом апелляционной инстанции о том, что он не предпринимал никаких мер по исполнению взятых на себя обязательств по договору подряда с ФИО6, а также об отсутствии на земельном участке, расположенном на болотистой местности ручья, который препятствовал своевременному началу работ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Приводит доводы, что судом не дано оценки его доводам о том, что срыв сроков по строительству ангара был обусловлен объективными причинами - в связи с несоответствием предоставленного земельного участка проектному заданию и необходимостью оформления дополнительной разрешительной документации, поскольку земельный участок относился к землям сельхозназначения, а ангар мог быть возведен на земле промназначения, поэтому он предложил ФИО6 переоформить статус земельного участка, за что тот дополнительно и перевел 50 000 рублей в рамках договора, однако ФИО6 в дальнейшем отказался от переоформления документации, что привело к неисполнению договора. Считает, что в данном случае имеют место исключительно-гражданско-правовые правоотношения, однако ФИО6 обратился с заявлением в правоохранительные органы. Опровергает выводы суда о том, что денежные средства, полученные по договору, он потратил на личные цели. Утверждает, что денежные средства хранились в сейфе ЖБИ-15, куда у него не было доступа из-за споров по арендной плате, при этом после того, как он получил доступ в арендованное помещение, возвратил ФИО6.А. все денежные средства, о чем написал расписку и указал на расторжение договорных отношений. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Токарева А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного об обстоятельствах заключения договора; показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершения мошенничества Токаревым А.В.; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах продажи ФИО6 земельного участка промышленного назначения, пригодного для строительства объектов; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах руководства "данные изъяты"", деятельность которого не велась; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО9, которые подтвердили факт неплатежеспособности Токарева А.В.; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах начала исполнения договора и прекращения работ; смс-перепиской; топографическим планом земельного участка; справкой директора МУП "Костройплан"; сведениями о банковских счетах Общества и выпиской о движении денежных средств; выпиской из ЕГРН; протоколами осмотра предметов и документов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Токарева А.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Токарева А.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, судом установлено не было.

Проверив показания Токарева А.В. о невиновности в совершении преступления и его версию об имевших место событиях, представленные им в судебном заседании доказательства со стороны защиты, в том числе показания свидетеля ФИО4, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно отсутствия в действиях Токарева А.В. состава преступления, умысла на совершение мошенничества, наличия гражданско-правовых отношений, неверной оценки показаний свидетелей, наличия полномочий на управление Обществом и заключения от его имени гражданско-правовых договоров на основании генеральной доверенности, производстве работ по договору не в установленные сроки по объективным причинам, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Токарева А.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Токарева А.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Токареву А.В. (с учетом внесенных изменений) назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ судом мотивировано. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Токарева А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Токарева Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: