Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10567/2022[77-5143/2022]

N 77-5143/2022

г. Саратов 25 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Безлапотного П.Б. - адвоката Белякова О.Г, представившего удостоверение N 2441 от 11 ноября 2013 года и ордер N 66 от 27 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Безлапотного П.Б.

По приговору мирового судьи судебного участка N Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Безлапотнов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, вдовец, работающий водителем в "данные изъяты"", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 300 часов обязательных работ.

Взыскано с Безлапотного П.Б. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ "его же";

Безлапотнов П.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов; по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Елистратовой А.В, просившей об отмене апелляционного постановления по доводам кассационного представления, выступление защитника осужденного Безлапотного П.Б. - адвоката Белякова О.Г, возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалобы потерпевшего, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Безлапотнов П.Б. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозе убийством, при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая законность и обоснованность приговора, находит апелляционное постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений, повлиявших на исход дела. Обращает внимание, что, указав на соответствие назначенного Безлапотному П.Б. наказания положениям ст.ст.6, 43, 60 и ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции при этом внес в резолютивную часть приговора изменения, смягчив, вопреки собственным выводам об обоснованности и справедливости, назначенное осужденному по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 180 часов обязательных работ, при этом окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ не назначено. Кроме того, суд неправильно указал о назначении Безлапотному П.Б. наказания в пределах санкции ст.158 УК РФ. По мнению автора представления, суд апелляционной инстанции необоснованно изменил приговор в резолютивной части, не мотивировав его. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданского иска, а именно с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, который находит необоснованно заниженным. Полагает, что решение мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных им требований немотивированно, мировой судья не учел приведенные им доводы и не опроверг их. Указывает, что в результате преступных действий осужденного ему причинена травма головы, в результате чего он испытал физическую боль и до сих пор плохо себя чувствует в связи с чем вынужден был, имея на иждивении жену и двоих малолетних детей, являясь единственным кормильцем в семье, уйти с работы, что обусловило серьезные переживания для него. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам его апелляционной жалобы. Находит свои процессуальные права нарушенными, а судебные решения в части определения размера компенсации морального вреда - незаконными и необоснованными. Просит их в этой части отменить, удовлетворить его исковые требования в большем размере.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Безлапотного П.Б. судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения с указанием оснований полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Между тем, как следует из апелляционного постановления, суд, признав назначенное Безлопотному П.Б. наказание за каждое из преступлений справедливым и соразмерным содеянному, внес в резолютивную часть приговора изменения, смягчив назначенное осужденному по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 180 часов обязательных работ, при этом никак не мотивировал принятое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, назначив Безлапотному П.Б. наказание за каждое из преступлений, в нарушение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ не назначил наказание по их совокупности.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы кассационного представления прокурора в части несправедливости назначенного осужденному наказания.

Поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор в отношении Безлапотного П.Б. - отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение, а также дать оценку доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО11, которые не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ч.7 ст. 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безлапотного ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий