Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-10671/2022[77-5163/2022]

N 77-5163/2022

г. Саратов 4 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденного Успенского Н.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Дубова А.А, представившего удостоверение N 7648 от 30 ноября 2011 года и ордер N 001407 от 30 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Успенского Н.А. - адвоката Дубова А.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 24 мая 2022 года.

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от 15 февраля 2022 года

Успенский Николай Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", имеющий двоих малолетних детей, работавший водителем в "данные изъяты", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 285 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев и со штрафом в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа и дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденным в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета день за день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 24 мая 2022 года приговор изменен:

исключено указание о назначении Успенскому Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Успенского Н.А. и его защитника-адвоката Дубова А.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Успенский Н.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в получении лично взятки, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены 9 мая 2021 года в г. Луховицы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Дубов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Успенского Н.А. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства виновности осужденного отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел и мотив, выразившиеся в корыстных побуждениях, и была дана неверная оценка представленным доказательствам, изобличающим осужденного. Ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства, приводит доводы о том, что в материалах дела помимо показаний свидетеля ФИО1, отсутствуют какие-либо подтверждающие факты совершения Успенским Н.А. противоправных действий, при этом показания указанного свидетеля в полной мере не отвечают критериям достоверности, они не были проверены судом, и им не дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что осмотр автомобиля, которым управлял ФИО1 на предмет размещения в неположенном месте номерного знака, не проводился, не были истребованы сведения, подтверждающие факт нахождения ФИО1 во время и в месте, указанных в приговоре, а также иные имеющие значения сведения. Приводя показания свидетелей, делает вывод, что никто из них не может указать на Успенского Н.А, как на лицо совершившего преступление. Ссылается на то, что судом не дано оценки показаниям свидетелей, принимавших участие в оформлении, приобретении и использовании банковской карты, которую якобы Успенский Н.А. использовал для совершения преступления.

Утверждает, что аудиофайл с записью разговора, представленный ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку не был предоставлен мобильный телефон, на который осуществлялась запись, аудиозапись могла подвергаться монтажу, не установлены личности людей, между которыми происходил разговор, а в назначении судебно-фоноскопической и судебно-лингвистической экспертиз судом было необоснованно отказано, при этом суд, выйдя за пределы своей компетенции, указал в приговоре о принадлежности голоса на записи и выводу о том, что текст разговора указывает на факт получения должностным лицом вознаграждения за невыполнение им своих обязанностей, а также необоснованно отказал в допросе свидетеля защиты. Считает, что в действиях Успенского Н.А. отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в виду наличия конкретизированных квалифицированных признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как деяние совершено в ходе действий либо бездействия должностного лица, при использовании им своих полномочий, при этом исключительно учитывается размер взятки, не превышающей 10 000 рублей, то деяние образует состав преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ. Отмечает, что суд не дал оценку и не указал в приговоре, в чем именно выражался вред, причиненный организации либо гражданину, его размер и является ли он существенным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник-адвокат Дубов А.А, поддержав доводы жалобы, дополнительно указал о суровости назначенного наказания с учетом имеющихся в деле смягчающих обстоятельств, просил применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы в случае, если суд кассационной инстанции не согласится с доводами жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Успенского Н.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах совершения Успенским Н.А. преступлений; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах оформления по просьбе ФИО4 банковской карты на имя ФИО7 и передачи ее ФИО4; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах передачи банковской карты ФИО3; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6; результатами оперативно-розыскной деятельности; сведениями о расстановке личного состава; приказами о закреплении автомобиля; протоколом осмотра оптического диска, содержание которого соответствует аудиозаписи; протоколами осмотра предметов и документов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Успенского Н.А. отсутствуют, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Успенского Н.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено судом. Оснований для назначения судом каких-либо судебных экспертиз, в том числе, лингвистической и фоноскопической у суда не имелось.

Показаниям осужденного Успенского Н.А. судом дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о недоказанности вины Успенского Н.А. в совершении преступлений, фальсификации и недопустимости доказательств, в том числе оптического диска с аудиозаписью, процессуальных нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, противоречивости показаний свидетелей, неверной квалификации действий осужденного по совокупности преступлений, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Данных о фальсификации доказательств, о чем защитник фактически заявляет в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Обвинительное заключение в отношении Успенского Н.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденного Успенского Н.А, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Успенского Н.А. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые суд кассационной инстанции находит правильными.

Наказание Успенскому Н.А. (с учетом внесенных изменений) назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие двоих малолетних детей, безупречную служебную характеристику за предшествующий преступлению период, многократные поощрения и награждения медалями МВД России, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и штрафа, судом в должной степени мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Успенского Н.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Успенского Николая Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Дубова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий