Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10715/2022[77-5241/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием старшего прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Афанасьева А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 752 от 5 октября 2022 года, представителя потерпевшего по доверенности ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Афанасьева А.Н. на приговор Видновского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 ноября 2021 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года

Афанасьев Алексей Наилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", неработающий, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных по приговору в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, выступление осужденного Афанасьева А.Н. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу с дополнением к ней и просивших об отмене судебных решений, мнение представителя потерпевшего ФИО1, прокурора Елистратовой А.В, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Афанасьев А.Н. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, совершенном в период с марта по октябрь 2020 года в Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Афанасьев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор построен на предположениях и противоречивых, недопустимых доказательствах. Ссылаясь на доказательства, изложенные в приговоре, указывает, что судами проигнорировано наличие в материалах дела расходных документов по реализации подарочных карт и получением "данные изъяты" оплаты за реализацию данных подарочных карт. Обращает внимание, что реализация подарочных карт производилась, согласно имеющимся в деле документам руководством "данные изъяты", и он к этому никакого отношения не имел, все документы, имеющиеся в бухгалтерии, приобщены к материалам дела, на что он неоднократно обращал внимание, однако данные доводы были проигнорированы, он не был материально ответственным лицом по данным подарочным картам, а просто вел их учет на своей рабочей почте. Считает факт возбуждения уголовного дела по признакам присвоения им материальных ценностей при отсутствии недостачи материальных ценностей (подарочных карт), являлся незаконным, равно как и все последующие процессуальные действия. Приводит доводы о том, что суд должен был проверить механизм поведения и результаты инвентаризации в "данные изъяты" Отмечает, что согласно акту, инвентаризационная комиссия осуществляла проверку только прихода материальных ценностей, после чего, сделала вывод об образовании недостачи, который является необоснованным, поскольку данной комиссией должны быть проверены данные по бухгалтерскому учету, как в части прихода, так и в части расхода материальных средств, после чего произведена физическая сверка остатков материальных ценностей у ответственного лица, по результатам которой, комиссия и установилабы, имеется либо нет недостача.

Полагает, что документы по реализации подарочных карт (сертификатов) в бухгалтерии не проверялись, проверка их остатков на его рабочей электронной почте не производилась. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, утверждает, что недостача по бухгалтерии никак не оформлялась, что является подтверждением ее отсутствия, однако судом данному факту оценки не дано. Обращает внимание, что в материалах дела имеются договоры ООО "Кэт Логистик", как на приобретение подарочных сертификатов (карт), так и агентские договоры на их реализацию с актами их реализации в интересах заказчиков рекламной акции, при этом номера приходных документов, указанные в акту инвентаризации и номера расходных документов на реализацию подарочных сертификатов (карт), являются идентичными, а эти же подарочные карты вменены ему в качестве присвоения. Отмечает, что после его увольнения из компании, номера подарочных карт и пин-коды к ним находились на электронной почты компании, то есть были непосредственно в ее распоряжении, а после увольнения он доступа к данной информации не имел, его прекратили в ноябре 2020 года. Указывает, что выводы суда о том, что он якобы копировал на свой личный компьютер подарочные карты (сертификаты), и делал это с корыстной целью, не соответствуют действительности, являются надуманными, поскольку его компьютер не изымался и не осматривался, при этом, необходимо было обнаружить электронные образцы похищенных карт на личном компьютере за пределами рабочего места с одновременным удалением информации о подарочных картах в электронной почте, чтобы работодатель был лишен реальной возможности ими воспользоваться, что органами следствия и судом не проверялось. Обращает внимание, что данные карты (сертификаты) не имеют никакой потребительской ценности как товар, а служат средством оплаты товаров в магазинах, который их выпустил, то есть они являются средством платежа в конкретном магазине, при этом, необходимо было отследить движение каждой подарочной карты.

Считает акт инвентаризации от 6 ноября 2020 года с недостачей сфальсифицированным документов по причине того, что он перешел на работу в конкурирующую организацию. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Афанасьева А.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями осужденного Афанасьева А.Н, данными в ходе предварительного следствия и при производстве очных ставок об обстоятельствах продажи им сертификатов; показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления Афанасьевым А.Н.; показаниями свидетеля ФИО2 о принципах действия бонусной программы в "данные изъяты" показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения у Афанасьева А.Н. действующих подарочных сертификатов по сумме ниже номинального баланса; справками о размере причиненного ущерба; актом по результатам проведения инвентаризации в "данные изъяты" в ходе которой был выявлен убыток (сальдо недостачи) по недостающим подарочным сертификатам в размере 3 580 990 рублей; ответами на запросы; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Афанасьева А.Н. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, а также представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Афанасьева А.Н, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом установлено не было.

Проверив показания Афанасьева А.Н. о невиновности в совершении преступления и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно отсутствия в действиях Афанасьева А.Н. состава преступления, незаконности возбуждения уголовного дела, нарушений при производстве инвентаризации и недопустимости как доказательства акта по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данных о фальсификации доказательств, о чем осужденный фактически заявляет в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о неполноте предварительного следствия.

Оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что осужденный Афанасьев А.Н. и его защитник, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, имели возможность оспаривать действия следователя, допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, заявлять ходатайства, в том числе и о назначении судебных экспертиз, приводить свои доводы относительно инкриминированных деяний и представлять суду свои доказательства.

Обвинительное заключение в отношении Афанасьева А.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Афанасьева А.Н. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Афанасьеву А.Н. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ судом мотивировано. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Афанасьева А.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы с дополнением к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении Афанасьева Алексея Наилевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: