Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10719/2022[77-5235/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

старшего прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Ашастова А.Н, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 755 от 12 октября 2022 года, потерпевшего ФИО11 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Ашастова А.Н. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 февраля 2022 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года

Ашастов Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу, "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработка в доход государства;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор в части осуждения Ашастова А.Н. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием в этой части права на реабилитацию;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, установленных по приговору.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и поданных возражений, выступление осужденного Ашастова А.Н. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение потерпевшего ФИО11, прокурора Елистратовой А.В, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом внесенных изменений) Ашастов А.Н. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в угоне, совершенных в период с середины декабря 2019 года по 14 июля 2020 года в городе Воскресенск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ашастов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, при этом допустимых и достоверных доказательств его виновности не имеется, а рассмотрение уголовного дела происходило с обвинительным уклоном суда. Отмечает, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра квартиры и гаража потерпевшего ФИО11, ему, Ашастову А.Н, не принадлежат, факт нахождения в квартире денежных средств в размере 50 000 рублей не подтвержден документально, местонахождение изъятых из салона автомобиля ключей в протоколе осмотра места происшествия не указано, отпечатки пальцев рук, и его биологические следы в автомашине не обнаружены, сравнительное исследование по изъятым микрочастицам, не производилось, судебно-биологическая и судебно-портретная экспертизы не были проведены, количество осмотренных ключей не совпадает с количеством изъятых. Оспаривает законность проведенного по его месту жительства обыска, поскольку уведомление суда о его производстве в деле отсутствует, постановление суда вынесено с нарушением процессуального срока, оснований для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательств, не имелось, обыск проводился без участия собственников, с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности и фальсификации доказательств. Утверждает, что сотрудники полиции в ходе производства обыска в отсутствии понятых подложили пакет с документами, что подтверждает свидетель ФИО12, показания которого проигнорированы судом. Обращает внимание, что не установлена причина, по которой видеозапись с персонального регистратора сотрудников ДПС не была сохранена ранее.

Считает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания, поскольку оно проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона по причине того, что потерпевший ранее показывал его изображение сотрудникам ДПС. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. Утверждает, что стороной обвинения не опровергнута версия совершения преступлений не с корыстной целью, а с целью временного использования имущества с последующим возвращением его собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на имущество, или из личных неприязненных отношений на почве имевших место разногласий по поводу совместного осуществления предпринимательской деятельности с потерпевшим. Указывает, что судом не опровергнута его версия и не истребованы материалы о хищении у ФИО11 документов из автомобиля, а также не опровергнуты его утверждения о том, что в период с 13 по 14 июля 2020 года он находился в Саратовской области, что подтвердили свидетели. Обращает внимание, что качество видеозаписи низкое, и на ней видна только спина бегущего человека, черты лица которого, невозможно различить. Приводит доводы, что изъятая расписка от ФИО13 написана последним лично ему и не имеет отношение к уголовному делу, в связи с чем, он обращался в суд с заявлением о передаче ему данной расписки, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Ашастова А.Н. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО11 о ставших ему известными обстоятельствах совершения у него кражи из квартиры и угона автомобиля; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах производства обыска в жилище Ашастова А.Н.; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве обыска; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах преследования автомашины "Лада Калина", попытке задержать водителя, а также обстоятельствах производства опознания в ходе которого, Ашастов А.Н. был ими опознан, как водитель автомобиля; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах участия в качестве понятого при производстве опознания; показаниями свидетеля ФИО8, об обстоятельствах доставления на спецстоянку автомобиля "Лада Калина"; протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов и документов, предъявлении лица для опознания; заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Ашастова А.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Ашастова А.Н. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела происходило с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, а также протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Ашастова А.Н. в совершенных преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Проверив показания осужденного Ашастова А.Н. о невиновности в совершении преступлений, оговоре со стороны потерпевшего, свидетелей и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о непричастности осужденного к совершению преступлений, нахождению его в инкриминируемый период времени на территории другого субъекта Российской Федерации, оговора со стороны потерпевшего, незаконности производства обыска и предъявления лица для опознания, фальсификации доказательств сотрудниками полиции, в том числе и при производстве обыска, проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие следов обуви, отпечатков пальцев рук и биологических следов осужденного на местах происшествий, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений. При этом оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз, в том числе судебно-биологической, портретной судебно-портретной экспертизы, а также экспертизы по изъятым микрочастицам у суда не имелось.

Данных о фальсификации доказательств, о чем осужденный фактически заявляет в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судьба вещественных доказательств по делу, в том числе расписки от имени ФИО13 определена приговором в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и оснований для передачи данной расписки осужденному не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Ашастова А.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ашастова А.Н. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением к ней, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Ашастову А.Н. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Ашастова А.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы с дополнением к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Ашастова Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: