Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10723/2022[77-5158/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника осужденного Самсонова А.С. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 730 от 21 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самсонова А.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 декабря 2021 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года

Самсонов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавшего по адресу: "адрес", судимый:

6 ноября 2013 года по приговору Пушкинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 16 июня 2015 года постановлением Пушкинского городского суда Московской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденный 15 августа 2017 года по отбытии наказания;

10 января 2018 года по приговору Пушкинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 февраля 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения. Дополнена резолютивная часть приговора указанием о назначении Самсонову А.С. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года в срок наказания Самсонову А.С, зачтено время фактического задержания с 23 июня 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Самсонов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 23 июня 2021 года в Пушкинском районе Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самсонов А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств основаны на недопустимых доказательствах, а приговор на предположениях, а также исключительно на его показаниях и показаниях свидетеля. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку наркотическое средство им приобреталось для личного потребления, что он и пояснил сотрудникам полиции в ходе осмотра квартиры, судом не установлен его умысел и мотив на сбыт наркотических средств. Считает, что поскольку в ходе личного досмотра он пояснил о том, что в квартире хранятся наркотические средств, то его действия подпадают под примечание к ст. 228 УК РФ, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а в части наркотического средства, изъятого при личном досмотре, его действия подлежат переквалификации. Обращает внимание, что поскольку свидетели не были допрошены в судебном заседании, их показания надлежащим образом не исследовались и не проверялись, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств. Утверждает, что его показания о том, что он намеревался сбыть наркотические средства, ничем не подтверждаются, поэтому являются недостоверными и не могли быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что судом назначено слишком суровое наказание, при его назначении не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства. Приводит доводы, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок, беременная сожительница, бабушка, страдающая хроническими заболеваниями, однако судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 УК РФ, снизить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Самсонова А.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Самсонова А.С, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления осужденным, проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Самснова А.С, производства следственных действий, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах осмотра квартиры, обнаружения и изъятия наркотических средств; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра; заключением эксперта, согласно которому определен вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Самсонова А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Самсонова А.С, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Самсонова А.С, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невиновности Самсонова А.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, неверной квалификации его действий, и недопустимости доказательств, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что в отношении Самсонова А.С. подлежало применению примечание к ст. 228 УК РФ вследствие того, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что у него по месту жительства имеется наркотическое средство, являются несостоятельными, поскольку в отношении Самсонова А.С. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых он был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, при этом в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством, после производства которого, он сообщил, что по месту жительства у него имеется другой пакет с наркотическим средством, ранее им приобретенным для личного потребления. Вместе с тем, как в ходе допросов пояснял сам осужденный, и установлено судом, указанные наркотические средства Самсонов А.С. намеревался кому-либо сбыть, в связи с чем, примечание к ст. 228 УК РФ по отношению к обнаруженному и изъятому по месту жительства Самсонова А.С. наркотическому средству мефедрон, не подлежит применению.

Данных о фальсификации доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Самсонова А.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Самсонова А.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Самсонову А.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, состояние здоровья бабушки, страдающей хроническими заболеваниями, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как особо опасный, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 и ст. 64 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как особо опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Самсоновым А.С. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Самсонова А.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Самсонова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: