Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10832/2022[77-5270/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного-адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 836 от 5 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мадаева Д.М. на приговор Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 января 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года

Мадаев Дауд Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово города Москвы от 10 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание не отбыто), осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 сентября 2021 года, окончательно назначено 3 года 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мадаев Д.М. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 21 июля 2021 года в городском округе Подольск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мадаев Д.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что за время отбывания наказания он не имеет нарушений, соблюдает режим отбывания наказания, намерен поступить в производственное училище при исправительном учреждении, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, которые последний принял. Обращает внимание, что у него имеется малолетний ребенок, который нуждается в его присутствии и воспитании, его отец страдает заболеваниями, нуждается в постороннем уходе и обеспечении лекарственными препаратами. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Мадаева Д.М. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Мадаева Д.М, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения разбоя Мадаевым Д.М.; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Мадаева Д.М, потерпевшего и свидетелей, а также протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мадаева Д.М. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мадаеву Д.М. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья отца осужденного, страдающего заболеваниями, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, неубедительны. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда также не имелось.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом мотивированы, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Мадаева Д.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Мадаева Дауда Магомедовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: