Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10857/2022[77-5255/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В. и Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боцарева В.А. на приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2021 года.

По приговору Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года

Боцарев В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, временно проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании чч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней, освободившийся 24 января 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 января 2021 года приговор изменен: исключены из числа доказательств показания свидетеля Земляковой Р.В.; обстоятельством, отягчающим наказание Боцарева В.А. вместо опасного рецидива преступлений указан рецидив преступлений; зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания - с 5 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Боцарев В.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в д.Цаплино Орехово - Зуевского района Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Боцарев В.А. считает судебные решения постановленными с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов, просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, с материалами дела он ознакомлен не был, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не было обеспечена явка свидетелей и в основу приговор положены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, несмотря на его возражения против их оглашения, тогда как показания ФИО9 противоречат показаниям присутствующей на месте преступления свидетеля ФИО8, к тому же в ходе очной ставки ФИО9 свои показания не подтвердил. Утверждает, что его признательные показания на предварительном следствии получены под давлением сотрудников полиции и являются недопустимым доказательством. Анализируя показания свидетелей ФИО10 о том, что она слышала шум драки, шаги под окнами, и ФИО11 о том, что она видела двоих мужчин, направлявшихся к реке, находит их противоречивыми и не соответствующим обстоятельствам дела. Утверждает, что его вина в инкриминированном деянии представленными доказательствами не подтверждена, так как на одежде потерпевшего следов его крови и отпечатков, потожировых следов на орудии преступления не обнаружено, а причастность иных лиц к совершению преступления не проверялась. Считает, что установление судом апелляционной инстанции отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступления влечет смягчение назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы и считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив, материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Боцарева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного на предварительном следствии о том, что в ходе ссоры с ФИО13 он нанес ему удар в лицо, стал душить полотенцем, а затем нанес несколько ударов молотком в область шеи, после чего труп отнес к реке, где, имитируя утопление, раздел его и сбросил в реку; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах начала конфликта между ФИО13 и Боцаревым В.А, высказывавшего угрозу убийством ФИО13, после чего она, испугавшись, ушла и впоследствии слышала из квартиры грохот падающих предметов. Со слов ФИО16, Боцарев В.А. пригрозил ему, что поступит с ним также как с ФИО13, если он что-то скажет; показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия о том, что в ходе ссоры Боцарев В.А. ударил ФИО13, угрожал убить, сквозь сон он слышал звуки, похожие на борьбу или драку; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он ночью слышал грохот из квартиры, где проживал ФИО13, а утром в реке увидел труп голого человека.

Со слов ФИО16, Боцарев В.А. пригрозил ему, что поступит с ним также как с ФИО13, если он что-то скажет; показаниями ФИО15 о том, что ночью из квартиры, где проживали ФИО13 и Боцарев В.А. и ФИО16 слышала звуки ударов, а также слышала звуки открывающейся двери и шагов под окнами; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ночью видела двоих мужчин, которые вышли из дома и пошли в сторону реки; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Боцарев В.А. рассказал и показал обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, удушения и сокрытия следов преступления; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых извлечен из воды труп мужчины, в квартире изъят кусок ткани с пятнами бурого цвета, молоток; заключением эксперта N232, согласно выводам которого на трупе ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде сдавления органов шеи, травмы шейного отдела позвоночника, закрытая черепно - мозговая травма, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения, смерть ФИО13 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденного Боцарева В.А. на предварительном следствии, свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО11 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного в судебном заседании о непричастности к инкриминированному деянию, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, другими исследованными в суде доказательствами, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Суд первой инстанции, проверив в судебном заседании обстоятельства дачи показаний осужденным Боцаревым В.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым он подтверждал, что в ходе ссоры с ФИО13 он нанес ему удар в лицо, стал душить полотенцем, а затем нанес несколько ударов молотков в область шеи, после чего труп отнес к реке, где, имитируя утопление, раздел его и сбросил в реку, обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими осужденного в инкриминированном ему деянии.

При этом судом учтено, что показания были даны осужденным с соблюдением требований УПК РФ. Осужденному были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий Боцарев В.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд обоснованно учел в качестве относимых и допустимых доказательств показания свидетелей ФИО8, показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии о применение насилия осужденным к потерпевшему ФИО13, а также известные свидетелям обстоятельства как предшествующие убийству потерпевшего, так и происходившие после его совершения, как подтвержденные совокупностью исследованных доказательств.

Утверждение о неправомерном оглашении в судебном заседании показаний ФИО16 несостоятельно.

Судом предпринимались меры для осуществлении привода свидетеля ФИО16, однако по месту жительства свидетель отсутствовал, его местонахождение установить не представилось возможным. При этом, в ходе предварительного следствия проводилась очная ставка между Боцаревым В.А. и ФИО16 и обвиняемому была предоставлена возможность оспаривания показаний свидетеля, в связи с чем судом принято обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля ФИО16 в соответствии п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

Заключение эксперта получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данное заключение оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

При этом не обнаружение на одежде потерпевшего следов крови осужденного и его отпечатков, потожировых следов на орудии преступления не опровергает его виновность в преступных действиях в отношении ФИО13

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Утверждения осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, совершении преступления иными лицами, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными.

Суд, исходя из обстоятельств произошедшего конфликта, способа совершения и орудия преступления, количества, характера, локализации телесных повреждений, причиненных осужденным потерпевшему ФИО13, обоснованно пришел к выводу о том, что Боцарев В.А. в ходе ссоры умышленно нанес ФИО13 удары молотком, руками и ногами в область шеи, лица, головы, груди, спины, верхних и нижних конечностей и, используя фрагмент плотной ткани, обмотал и сдавил шею ФИО13, в результате чего наступила смерть последнего от механической асфиксии, что подробно изложено в обжалуемом приговоре с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не имеется.

При этом, Боцарев В.А. не мог не понимать и не осознавать того, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, и в результате его действий наступит его смерть.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным инкриминированного деяния, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

При выполнении следователем требований ст.217 УПК РФ права Боцарева В.А. не нарушены, так как согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, они оба были ознакомлены с делом в полном объеме в прошитом и пронумерованном виде, без ограничения во времени. При этом ходатайство о прекращении уголовного преследования, заявленное Боцаревым В.А. в ходе ознакомления с материалами дела, рассмотрено следователем с принятием по нему процессуального решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

В ходе судебного заседания, предварительного следствия не установлена причастность иных лиц к совершению преступления в отношении ФИО13 О присутствии в указанный период времени иных лиц в домовладении и у дома осужденного не указали как свидетели, так и сам осужденный.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Боцарева В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Боцареваа В.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Боцареву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имелось в связи с наличием в действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является опасным рецидивом.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Боцареву В.А. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, судьбе вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, внесла необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изменение признанного в качестве отягчающего наказание обстоятельства -опасного рецидива на рецидив преступлений вопреки доводам осужденного, не является основанием для смягчения назначенного.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Боцарева В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2021 года в отношении Боцарева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: