Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10863/2022[77-5268/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Шарапонова С.Н, защитника осужденного-адвоката Соприко Е.Е, представившего удостоверение N 17738 от 5 июня 2019 года и ордер N 20610 от 28 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шарапонова С.Н. - адвоката Соприко Е.Е. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 марта 2022 года.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года

Шарапонов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий коммерческим директором в ООО "Сервис безопасности плюс", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 160 УК РФ, за преступление, совершенное в период с 27 июля 2016 года по 31 января 2020 года, к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 160 УК РФ, за преступление, совершенное в период с 27 июля 2016 года по 28 февраля 2020 года, к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 160 УК РФ, за преступление, совершенное в период с 27 июля 2016 года по 6 апреля 2020 года, к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 160 УК РФ, за преступление, совершенное в период с 27 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, установленных по приговору в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом ООО "Сервис безопасности союза спасателей" признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 марта 2022 года приговор изменен:

постановлено оправдать Шарапонова С.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершенному в период с 16 июля 2020 года по 29 мая 2020 года по приказу N 36 т 29 мая 2020 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, с признанием права на реабилитацию по указанному преступлению;

постановлено признать недопустимым доказательством справку специалиста ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Шарапонова С.Н. и его защитника-адвоката Соприко Е.Е, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом внесенных изменений) Шарапонов С.Н. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом, с использованием своего служебного положения (4 преступления), совершенных в период с 27 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года в г. Балашихе Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Соприко Е.Е. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Шарапонова С.Н, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, приговор построен на предположениях, подмене понятий и недопустимых доказательствах, отсутствует субъективная сторона преступления, а имеет место гражданско-правовой спор. Указывает, что суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством справку специалиста ФИО14, однако именно расчетами сумм из данной справки органами предварительного следствия было обосновано формирование эпизодов преступлений, на основании нее составлено и обвинительное заключение, а доказательства, производные от выводов справки суд положил в основу приговора, в связи с чем, все они являются недопустимыми. Приводя эпизоды предъявленного Шарапонову С.Н. обвинения, отмечает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не принял решения о прекращении уголовного преследования в части, соответствующей отказу государственного обвинителя от обвинения, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, при этом, приняв решение об оправдании Шарапонова С.Н. по одному из преступлений, суд апелляционной инстанции указал неверный период его совершения. Обращает внимание, что судом не только не установлены конкретные даты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Сервис безопасности союза спасателей", но и не установлены и не приведены даты зачисления денежных средств на счет Шарапонова С.Н, в связи с чем, не установлено и время совершения присвоения по каждому из преступлений, а указанные в приговоре временные периоды противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, при этом протокол осмотра флеш-носителя данные противоречия не устраняет.

Приводит доводы, что указанные в резолютивной части приговора периоды совершения преступлений, противоречат периодам, приведенным в его описательно-мотивировочной части, а выводы суда по третьему эпизоду хищения, где судом приведена дата подписания ФИО9 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании, соответствует эпизоду, в отношении которого государственный обвинитель отказался от обвинения, что противоречит предъявленному обвинению и материалам дела. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при назначении и производстве судебно-почерковедческой экспертизы, при этом оспаривая ее выводы, считает его недопустимым доказательством. Просит судебные решения отменить, частично прекратить уголовное преследование в отношении Шарапонова С.Н. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в связи с недоказанностью, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Шарапонова С.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности организации и обстоятельствах совершения присвоения денежных средств Шарапоновым С.Н.; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах увольнения Шарапонова С.Н. и проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, установившей присвоение последним денежных средств организации; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения ею проверки финансово-хозяйственной деятельности, выявления фактов присвоения денежных средств генеральным директором; показаниями свидетеля ФИО13; справкой-расчетом и показаниями специалиста ФИО14, проводившей по поручению суда исследование и пояснившей о количестве излишне выплаченных вознаграждений Шарапонову С.Н.; заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому установлена принадлежность подписей в приказах о премировании Шарапонову С.Н.; заявлениями и копиями приказов; трудовым договором с дополнительным соглашением; протоколом осмотра предметов и документов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Шарапонова С.Н. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Шарапонова С.Н, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом установлено не было.

Проверив показания Шарапонова С.Н. о невиновности в совершении преступления и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно отсутствия в действиях Шарапонова С.Н. состава преступления и умысла на совершение присвоения денежных средств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Давая оценку экспертному заключению, проведенному в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что оно проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов и компетенция эксперта сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалобы о признании заключения судебно-почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством являются несостоятельными.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела по причине признания таковым судом апелляционной инстанции справки специалиста ФИО14, поскольку единственным основанием признания данной справки недопустимым доказательством явился факт того, что исследование проводилось в рамках ОРМ, материал которого не были рассекречены в установленном порядке, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шарапонова С.Н. Более того, специалист ФИО14 была допрошена в судебном заседании, по поручению суда ею была составлена справка-расчет с указанием сумм излишне выплаченного осужденному вознаграждения, а в рамках предварительного следствия в установленном законом порядке был осмотрен флэш-накопитель, содержащий информацию о размере начислений и перечислений денежных средств на счет Шарапонова С.Н. с расчетного счета организации.

Данных о фальсификации доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Шарапонова С.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Шарапонову С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ судом мотивировано. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Указание в апелляционном определении неверной даты начала периода совершения преступления, по которому Шарапонов С.Н. был оправдан, является явной технической ошибкой и не влияет на законность определения.

Оснований к отмене судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора (с учетом внесенных в него изменений) Шарапонов С.Н. осужден за совершение четырех присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, лицом, с использованием своего служебного положения, совершенных в период с 27 июля 2016 года по 31 января 2020 года, с 27 июля 2016 года по 28 февраля 2020 года, с 27 июля 2016 года по 6 апреля 2020 года, с 27 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года, и его действия по каждому преступлению квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом, исходя из предъявленного обвинения и установленных в приговоре судом обстоятельств, инкриминированные Шарапонову С.Н. преступные деяния являлись тождественными, совершены в период времени с 27 июля 2016 года (даты вступления его в должность в качестве генерального директора) по 30 апреля 2020 года, через незначительный промежуток времени, аналогичным способом, из одного источника, в отношении одного потерпевшего, то есть акты преступного деяния были связаны между собой объективными обстоятельствами, при этом, они были направлены к общей цели завладения путем присвоения с использованием своего служебного положения денежными средствами, принадлежащими ООО "Сервис безопасности Союза спасателей".

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При квалификации действий Шарапонова С.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции в недостаточной степени учли, что преступные действия осужденного были направлены на единую цель - систематического хищения денежных средств потерпевшей стороны путем совершения присвоения, и привели к наступлению однородных последствий, то есть к причинению имущественного ущерба их собственнику ООО "Сервис безопасности Союза спасателей".

С учетом этого, данные действия осужденного следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения.

Таким образом, содеянное Шарапоновым С.Н. образует единое преступление и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Эта квалификация не ухудшает положение осужденного, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Шарапонова С.Н, с ч. 3 ст. 160 УК РФ (в период с 27 июля 2016 года по 31 января 2020 года), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в период с 27 июля 2016 года по 28 февраля 2020 года, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в период с 27 июля 2016 года по 6 апреля 2020 года), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в период с 27 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года), на ч. 3 ст. 160 УК РФ (в период с 27 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года), и квалифицировать их как присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, по которой назначить уголовное наказание, сохранив обязанности, установленные по приговору суда в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Соприко Е.Е. удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Шарапонова Сергея Николаевича изменить:

переквалифицировать действия Шарапонова С.Н. с ч. 3 ст. 160 УК РФ (в период с 27 июля 2016 года по 31 января 2020 года), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в период с 27 июля 2016 года по 28 февраля 2020 года, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в период с 27 июля 2016 года по 6 апреля 2020 года), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в период с 27 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года), на ч. 3 ст. 160 УК РФ (в период с 27 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с сохранением обязанностей, установленных по приговору.

В остальном судебные решения в отношении Шарапонова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Соприко Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: