Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10871/2022[77-5250/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Безгиной И.Ю, судей: Разуваева А.В, Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Храмцова Б.Н. - адвоката ФИО15, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Храмцова Б.Н. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2022 года.

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от 27 октября 2021 года

Храмцов Б.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 22 марта 2016 года по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освободившийся 11 января 2019 года по отбытии наказания;

по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 9 сентября 2019 года по пп."а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившийся 19 января 2021 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N107 Луховицкого судебного района Московской области от 16 апреля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 9 июля 2021 года по пп."а", "в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка N107 Луховицкого судебного района Московской области от 16 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 9 июля 2021 года назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района от 16 апреля 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района от 16 апреля 2021 года и окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ и наказание, отбытое по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 9 июля 2021 года в период с 9 июля 2021года по 26 октября 2021 года включительно.

Взыскано с Храмцова Б.Н. в пользу ФИО17. в счет возмещения материального ущерба 3643, 33 рубля.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей переквалифицировать действия осужденного и смягчить наказание, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Храмцов Б.Н. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 3 июля 2021 года в п.Красная пойма г.о.Луховицы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Храмцов Б.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что доказательств незаконного проникновения им в жилище при совершении инкриминированного преступления не представлено, так как похищенный им триммер находился перед входом в дом и в жилище он не проникал. Анализируя показания потерпевшей ФИО11, находящейся с ним в неприязненных отношениях, о проникновении в дом через окно и совершении кражи хранящегося в доме триммера, находит их недостоверными, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следов взлома на входной двери не имеется, оконная рама со стеклом находится на месте. Указывает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО9 об обстоятельствах осмотра места происшествия и изъятия отпечатков следов рук на раме, а также отклонено его ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ при собирании доказательств. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Храмцова Б.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Храмцова Б.Н. на предварительном следствии о том, что он с целью хищения имущества проник внутрь дома и забрал в одной из комнат бензиновую косу (триммер) марки Patriot РТ 457, который продал за 1000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО11 на предварительном следствии о том, что из дома пропал принадлежащий ей бензиновый триммер марки "Патриот". Обойдя дом с улицы, она увидела стоявшую на земле оконную раму, которая, если отогнуть гвозди, легко вынималась, она вставила ее обратно; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО11 всегда оставляла триммер в доме, а вернувшись обнаружила его пропажу; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ходе осмотра места происшествия на окне с уличной стороны дома им были обнаружены следы рук; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых ФИО11 указала место в доме, где находился принадлежащий ей бензиновый триммер. На окне было обнаружено 5 следов рук, которые были изъяты; протоколом проверки показаний на месте; заключением специалиста о стоимости бензинового триммера Patriot РТ 457; заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой след ногтевой фаланги пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Храмцова Б.Н.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденного Храмцова Б.Н. на предварительном следствии, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО12 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Храмцова Б.Н. в судебном заседании, утверждавшего, что он в дом не проникал, так как похищенный им триммер находился возле входа в дом, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о признании показаний потерпевшей ФИО11 недопустимым доказательством несостоятелен.

Противоречия в показаниях потерпевшей в судебном заседании устранены путем оглашения показаний последней на предварительном следствии, сопоставления их с другими доказательствами по делу, выявлены причины их противоречий и указано, какие из показаний и по какой причине положены в основу приговора.

Неточности в показаниях потерпевшей ФИО11 в части, что она обнаружила оконную раму, стоящую на земле, тогда как в судебном заседании она указала, что оконная рама находилась в оконном проеме, при установленных по делу обстоятельствах не влияют на достоверность сообщенных ею суду сведений об обстоятельствах дела.

Заключение эксперта получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Храмцова Б.Н. в совершении инкриминированного деяния, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Нарушений, предусмотренных пп.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Довод осужденного о нарушении уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО12 является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что участники процесса не возражали против оглашения показаний свидетеля ФИО12, а также оглашения показаний потерпевшей в связи с возникшими противоречиями.

Утверждение осужденного о том, что он не проникал в дом, а похитил триммер, который стоял у дома, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей, свидетелей, установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Храмцова Б.Н. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Вывод относительно квалификации в приговоре мотивирован и оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Храмцова Б.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Храмцову Б.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, исчислении срока, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов по уголовному делу в отношении Храмцова Б.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Храмцова Б.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: