Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10873/2022[77-5138/2022]

N 77-5138/2022

г. Саратов 18 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Полозова И.В. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полозова Игоря Витальевича на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 апреля 2022 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11 февраля 2022 года

Полозов Игорь Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

26 января 2011 года по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2011 года условное осуждение отменено, Полозов И.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2011 года в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 января 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 6 марта 2015 года по отбытии наказания;

5 октября 2016 года по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5 декабря 2018 года по отбытии наказания;

27 января 2020 года по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 августа 2021 года на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 5 августа 2021 года условно-досрочно на 5 месяцев, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ч. 1 ст. 166 УК РФ (за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Полозову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 января 2020 года, Полозову И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; а также наказание, отбытое по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 января 2020 года в период с 6 мая 2019 года до 27 августа 2019 года и с 29 ноября 2019 года по 17 августа 2021 года, из расчета один день за один день, а также период нахождения под домашним арестом с 27 августа 2019 года по 27 октября 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Полозова И.В. в пользу ФИО12 взыскано 18 786 рублей в счет возмещении ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 15 апреля 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Полозовым И.В. совершены тяжкие преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Полозова И.В, возражений прокурора Рыжова Д.М, заслушав выступление защитника осужденного Полозова И.В. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Полозов И.В. признан виновным и осужден за две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в период времени с 20 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, и в период с 4 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полозов И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе, показания потерпевшей, которая заинтересована в исходе дела, поскольку испытывает к нему (Полозову И.В.) неприязненные отношения.

Отмечает, что суд первой инстанции неверно указал в приговоре на совершение им тяжких преступлений, что, по мнению автора жалобы, повлияло на размер назначенного наказания. Также полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении троих малолетних детей его сожительницы, беременности последней, наличия у него заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явку с повинной.

Кроме того, указывает, что уголовное дело к рассмотрению судом апелляционной инстанции было назначено судьей Киселевым Д.С, однако дело было рассмотрено судьей Чапкиной Н.И.

Указывает, что в нарушение закона был извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции за 9 дней, а о том, что прокурор отозвал свое апелляционное представление, ему стало известно лишь во время судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыжов Д.М, опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Полозова И.В. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления): показаниями Полозова И.В. об обстоятельствах произошедшего, данных им в ходе предварительного расследования в части признания им вины; показаниями потерпевшей ФИО12, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами вымок и осмотра предметов (документов); заключением эксперта; иными доказательствами, отраженными в приговоре;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ: показаниями ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, данных им в ходе предварительного расследования в части признания им вины; показаниями потерпевшей ФИО12, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе, показания потерпевшей, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Полозова И.В, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей были устранены путем оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах произошедшего, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, а также свидетеля ФИО11, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку перед дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Учитывая, что наличие у потерпевшей неприязненных отношений к Полозову И.В, на что указано в кассационной жалобе, согласно протоколу судебного заседания ФИО12 связала с произошедшими событиями, оснований ставить под сомнение данные потерпевшей показания, не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного Полозова И.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Полозова И.В, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, а также иные значимые обстоятельства.

Наказание Полозову И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами за совершение всех инкриминированных ему преступлений признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевание, состояние здоровья его родственников, нахождение сожительницы в состоянии беременности, а за совершение в период с 4 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - явка с повинной.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него конкретных заболеваний, не свидетельствует о незаконности приговора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы осужденного о необходимости снижения назначенного наказания, поскольку судом при его назначении было указано, что осужденным совершены тяжкие преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Полозовым И.В. совершены тяжкие преступления и указаны мотивы решения об отсутствии оснований для снижения назначенного Полозову И.В. наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное ему наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Полозову И.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом ФИО2 инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного вынесение постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции одним судьей, а рассмотрение дела другим судьей не является нарушением закона.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 марта 2021 года N 430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Д.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений УПК РФ", согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство дела начинается сначала. Названная статья направлена на обеспечение неизменности состава суда в период рассмотрения уголовного дела, права подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и какой-либо неопределенности не содержит. При этом положения данной статьи устанавливают неизменность состава суда в качестве общего условия судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ). Действия же судьи, связанные с назначением и подготовкой заседания суда апелляционной инстанции (ст. 389.11 УПК РФ), в том числе извещение участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, еще не являются рассмотрением апелляционных жалобы, представления по существу, а потому вынесение постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции другим судьей не нарушает вышеуказанного общего условия судебного разбирательства.

Доводы осужденного об извещении его о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции за 9 дней до его начала не основаны на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала, что имело место по настоящему уголовному делу.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона и доведение до сведения участников процесса в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что до его начала в Нижегородский областной суд поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления государственного обвинителя Алешкина М.И, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Полозова И.В. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 апреля 2022 года в отношении Полозова Игоря Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья