Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10907/2022[77-5139/2022]

N 77-5139/2022

г. Саратов 18 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А, кассационной жалобе осужденного Захарова А.С. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Захарова Андрея Сергеевича.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года

Захаров Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

31 января 2013 года по приговору Саровского городского суда Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 июля 2013 года, постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, со штрафом в размере 8 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 июля 2017 года по отбытии наказания;

19 марта 2019 года по приговору Саровского городского суда Нижегородской области по п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 23 июля 2021 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ООО " ФИО15") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ООО " ФИО16") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав выступление прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, суд

установил:

по приговору Захаров А.С. признан виновным и осужден за три кражи и за кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 22 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года в г. Сарове Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Захарова А.С. судебными решения, считает их необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам совершения Захаровым А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ООО " ФИО17". Приводя в обоснование указанного довода показания Захарова А.С, обстоятельства, запечатленные на видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также показания представителя потерпевшего ООО " ФИО18" ФИО8, считает, что версия Захарова А.С. об отсутствии в его действиях состава преступления по эпизоду хищения чужого имущества из магазина ООО " ФИО19" и совершении им трех административных правонарушений в ходе судебного следствия не опровергнута, в приговоре и в апелляционном постановлении указанным доводам ФИО20 А.С. оценка не дана.

Кроме того, заявляет о нарушении права Захарова А.С. на защиту, указывая, что в ходе прений в суде апелляционной инстанции Захаров А.С. пояснил, что его действия по эпизоду хищения чужого имущества ООО " ФИО21" квалифицированы неверно, поскольку он совершил три мелких хищения в разные дни. Вместе с тем, вопреки его позиции, защитником по делу поставлен вопрос о необходимости изменения квалификации при отсутствии к этому правовых оснований и снижении наказания осужденному.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Захаров А.С. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения его по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение хищения имущества ООО " ФИО22", считает их в данной части необоснованными, а данную его действиям квалификацию - неверной.

Указывает, что изначально пояснял, что приходил в ООО " ФИО25" трижды в разные дни и каждый раз совершал мелкое хищение имущества ООО " ФИО23", похищенное в разные дни имущество хранил в своем автомобиле. Таким образом полагает, что его действия в отношении имущества ООО " ФИО26" являются тремя мелкими хищениями и не могут быть квалифицированы по ч. 1ст. 158 УК РФ.

Просит дать правильную квалификацию его действиям в отношении имущества ООО " ФИО24" и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Деменюк Д.Е, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационных представлении и жалобе доводам, выводы о виновности Захарова А.С. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению в отношении ФИО5: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения имущества ФИО5; показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколам осмотров места происшествия; протоколами осмотров предметов; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; иными доказательствами, отраженными в приговоре;

по преступлению в отношении ООО " ФИО27": показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения имущества ООО " ФИО29"; показаниями представителя потерпевшего ООО " ФИО30" ФИО11 об обстоятельствах, известных ей по данному уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; другими доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению в отношении ООО " ФИО28": показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения имущества ООО " ФИО32"; показаниями представителя потерпевшего ООО " ФИО31" - ФИО8, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению в отношении ФИО6: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения имущества ФИО6; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах, известных ему по данному уголовному делу; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; заключением эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО5, ФИО6, представителей потерпевших ООО " ФИО33", ООО " ФИО34", свидетелей, у суда ФИО2 инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Не имеется оснований и ставить под сомнение выводы суда о совершении ФИО1 кражи имущества ООО " ФИО35", а не трех административных правонарушений, как о том ставится вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ни в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ни в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 ЯА.С. не заявлял, что похитил имущество ООО " ФИО36" в три разных дня и не указывал, что умысел на хищение данного имущества возникал у него вновь каждый раз при посещении магазина. Версию о совершении им трех административных правонарушений ФИО1 выдвинул лишь после предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ООО " ФИО37" - ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что ею ежедневно осуществляется осмотр торговых стеллажей, на которых расположен мелкий штучный товар. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие наушников, которые она лично выставляла для продажи в количестве четырех штук. При этом она указала, что в этот день и в течении двух дней ранее данные наушники не продавались.

Также согласно протоколу осмотра предметов от 21 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в торговом отделе ООО " ФИО38" от 29 сентября 2021 года, Захаров А.С. в указанный день выходил из указанного магазина с похищенным товаром.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом на основе исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что преступление в отношении ООО " ФИО39" Захаровым А.С. совершено в один короткий временной промежуток 29 сентября 2021 года, из одного и того же источника, что свидетельствует о его едином умысле на хищение чужого имущества. Оснований не соглашаться с данными выводами суда, с учетом приведенных доказательств, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Захарова А.С, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении и в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Наказание Захарову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Захарову А.С. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С доводами кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. о нарушении права Захарова А.С. на защиту ввиду ненадлежащего осуществления защитником правовой помощи, согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов Захарова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлял профессиональный защитник по назначению суда, позиция которого по делу, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, поддержавшего доводы осужденного, требовавшего изменить квалификацию его действий по хищению в ООО " ФИО40", не расходилась с позицией осужденного, также оспаривавшего квалификацию его действий в отношении имущества ООО " ФИО41". Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите интересов Захарова А.С, не установлено, обстоятельств исключающих участие в деле защитника, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. по данному вопросу, так же как и не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. и кассационной жалобы осужденного Захарова А.С. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Захарова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А, кассационную жалобу осужденного Захарова А.С. - без удовлетворения.

Судья