Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10910/2022[77-5180/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Патричева М.В. - адвоката Якушиной Г.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Патричева Михаила Владимировича на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 июля 2021 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2021 года

Патричев Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 29 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 июля 2021 года приговор изменен: исключено указание на назначение Патричеву М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Патричева М.В. - адвоката Якушиной Г.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений или снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Патричев М.В. признан виновным и осужден за убийство Наченского Ю.В.

Преступление совершено 29 августа 2020 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Патричев М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, его причастность к убийству ФИО13 недоказанной, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениям экспертов, не отрицая факт причинения телесных повреждений потерпевшему в ходе драки, ссылаясь на обнаружение на месте происшествия отпечатков неустановленного лица, полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его виновности в убийстве ФИО13 Указывает, что когда уходил с места происшествия после драки с потерпевшим, последний был жив, хотя и имел видимые телесные повреждения.

Кроме того, считает, что судом не было учтено наличие у него туберкулеза, восстановление после тяжелого ДТП, а так же то, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительствах характеризуется удовлетворительно.

Просит судебные решения отменить или снизить размер назначенного наказания, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие туберкулеза и тяжелое лечение после ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Патричева М.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, признавшего факт наличия между ним и ФИО13 конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, факт причинения ФИО13 телесных повреждений, в результате которых, потерпевший оказался лежащим на земле вниз лицом на внутреннем дворе кафе, указавшим на то, что в целях проверки самочувствия потерпевшего, перевернул последнего на спину, оставив его в этом положении, покинул место происшествия; показаниями свидетеля ФИО8, ставшим очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО13; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, согласно которым незадолго до убийства они видели на внутренней территории кафе стоящих друг напротив друга ФИО1 и ФИО13, при этом ФИО13 был в крови, а также показаниями ФИО9, согласно которым через некоторое время после того, как она и ФИО14 видели осужденного и потерпевшего на внутреннем дворе кафе, ФИО1, испачканный в крови, заходил в кафе смывать с себя кровь, при этом через небольшой промежуток времени после того, как он ушел, на внутренней территории кафе было обнаружено возгорание автомобильных покрышек, после тушения которых, под ними был обнаружен труп ФИО13; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами обыска, выемки и осмотра предметов; протоколом осмотра принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, изъятого при его задержании, согласно которому в телефоне обнаружен файл с фотографией трупа ФИО13, в правом нижнем углу фотографии изображен фрагмент обуви, внешне идентичный с тапочками, изъятыми в ходе личного обыска ФИО1, согласно сведениям о фотографии, она создана ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО13 была обнаружена тупая сочетанная травма тела, при этом

смерть ФИО13 наступила от совокупности повреждений, входящих в комплекс указанной травмы, между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, комплекс повреждений, входящих в тупую сочетанную травму тела образовался незадолго до момента наступления смерти, после получения всего комплекса указанных повреждений ФИО13 не мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 были обнаружены ожог II степени концевой фаланги 2-го пальца правой кисти; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, все доказательства, в том числе показания самого Патричева М.В, показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Патричева М.В. по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки заключений экспертов, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено. В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов записи, удостоверяющими то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Доводы осужденного о непричастности к убийству ФИО13, об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного ему деяния, о возможной причастности к убийству потерпевшего иных лиц со ссылкой на обнаружение на месте происшествия отпечатков неустановленных лиц, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Патричева М.В.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного квалификация действий Патричева М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, так же как и для его оправдания не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденного преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия.

Наказание Патричеву М.В, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе осужденного, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Состояние здоровья не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве подлежащих учету при наличии каких-либо заболеваний у виновного. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда.

При этом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному судом учтено состояние здоровья его и членов его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Патричеву М.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Патричева М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении Патричева Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: