Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10926/2022[77-5198/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Пелехатия Д.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пелехатия Д.Е. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пелехатия Д.Е. - адвоката Волошиной С.А. на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 февраля 2022 года.

По приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2021 года

Пелехатий Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом 450 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пелехатию Д.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 450 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и судьбе арестованного имущества.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 4 февраля 2022 года приговор изменен:

из осуждения Пелехатия Д.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключено "незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере";

назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 450 000 рублей;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

вещественное доказательство - CD-диск с выпиской о движении денежныхсредств по карте ПАО "Сбербанк России" N, принадлежащий Пелехатию Д.Е. за период времени с 1 декабря 2021 года по 19 марта 2021 года, находящийся на хранении в материалах дела, оставить при уголовном деле.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Пелехатия Д.Е. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания и отмене ареста, наложенного на имущество, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Пелехатий Д.Е, с учетом апелляционного определения, признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 19 марта 2021 года по 20 марта 2021 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пелехатия Д.Е. - адвокат Волошина С.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания.

Приводя данные о личности осужденного, полагает, что вопреки п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд первой инстанции не мотивировал свое решение о назначении по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Считает, что оснований для назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имелось, а в соответствии с принципом справедливости, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности, целесообразным является назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере.

Кроме того считает, что в нарушение требований закона суд не мотивировал свое решение о назначении дополнительного наказания Пелехатию Д.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа, так же как и его размер. Полагает, что с учетом возраста и данных о личность осужденного, его имущественного и семейного положения, неоконченный характер совершенного преступления, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа не имеется. Также полагает, что решение о реализации принадлежащего осужденному автомобиля, на который был наложен арест, в целях исполнения наказания в виде штрафа, является чрезмерным бременем для осужденного, не соответствует целям и задачам назначения наказания.

Указывает, что в нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел убедительных мотивов отсутствия возможности изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что с учетом обстоятельств произошедшего, а также данных о личности осужденного, имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает нарушением закона применение при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения назначенных по совокупности преступлений наказаний без надлежащего обоснования мотивов принятого решения.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание о назначении Пелехатию Д.Е. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа; отменить арест, наложенный на имущество Пелехатия Д.Е. для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа; назначенное Пелехатию Д.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание смягчить, назначив наказание в виде штрафа; применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сивогривов М.С, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пелехатия Д.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, содержание которых достаточно полно отражено в приговоре и которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Пелехатия Д.Е. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Пелехатия Д.Е. по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание Пелехатию Д.Е. как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, вопреки доводам жалобы, основано на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивировано.

Назначенное Пелехатию Д.Е. наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение о назначении по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Пелехатию Д.Е. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный мотив совершения противоправного деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности как содеянного, так и личности Пелехатия Д.Е.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Пелехатия Д.Е. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника осужденного Пелехатия Д.Е. - адвоката Волошиной С.А, в приговоре суд мотивировал назначение за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определилс учетом материального положения Пелехатия Д.Е. и условий жизни его семьи.

Основанным на законе являются также решение суда в приговоре о сохранении ареста, наложенного на имущество Пелехатия Д.Е, для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест имущества обвиняемого допускается для обеспечения имущественных взысканий, в том числе, взыскания штрафа. Принадлежность автомобиля и денежных средств Пелехатию Д.Е. материалами дела подтверждается.

Пелехатием Д.Е. совершено преступление небольшой тяжести, а также покушение на особое тяжкое преступление. Окончательное наказание по совокупности преступлений ему назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Оснований для назначения осужденному наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает данных оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы защитника в данной части являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и судьбе арестованного имущества разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Пелехатия Д.Е, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пелехатия Д.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Пелехатия Д.Е. - адвоката Волошиной С.А, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 февраля 2022 года в отношении Пелехатия Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Волошиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: