Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10927/2022[77-5249/2022]

N 77- 5249/2022

г. Саратов 26 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденной Шумаковой(Мельничук) О.И, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденной - адвоката Жирнова Т.А, представившего удовлетворение N 486 от 27 октября 2008 года и ордер N061248 от 19 июля 2022 года.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Шумаковой(Мельничук) О.А. - адвоката Жирнова Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 16 февраля 2022 года в отношении Мельничук О.А.

По приговору мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 15 декабря 2021 года

Шумакова(Мельничук) О.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Гражданский иск Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области удовлетворен: взыскано с Мельничук О.И. в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области в качестве имущественного вреда, причиненного преступлением, 26263 рубля 47 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и обеспечительных мерах.

Апелляционным постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 16 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной и возражений прокурора, выступление осужденной и его защитника - адвоката Жирнова Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить и оправдать осужденную, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Мельничук О.И. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено в Дмитровском районе Орловской области в период с 1 июня 2014 года по 28 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Мельничук О.А. - адвокат Жирнов Т.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Мельничук О.И. каких-либо действий, направленных на совершение мошенничества при получении выплат, не предпринимала, так как основания для получения этих выплат продолжают действовать до настоящего времени. Анализируя положения п.8 ст.13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ст.2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 указывает, что выезд осужденной в связи с работой в г..Москве и Московской области и проживание в период осуществления трудовой деятельности вне жилого помещения, в котором она зарегистрирована, не может рассматриваться как смена места постоянного проживания и порождать либо прекращать права, предоставление которых обусловлено постоянным проживанием. Обращает внимание, что представленными доказательствами достоверно установлено, что Мельничук О.И. регулярно приезжала по выходным, праздничным дням и в период отпусков в с.Соломино Дмитровского района, где проживала в благоустроенном жилом доме, в котором у нее имеется своя комната с личными вещами, при этом прохождение Мельничук О.И. службы в органах внутренних дел в Московской области, не исключает возможность указанных выездов, однако суд не мотивированно посчитал постоянным местом жительства осужденной в Московской области, при этом не установив указанных мест.

Отмечает, что Мельничук О.И. с заявлением о назначении ей социальных выплат в Пенсионный фонд не обращалась и, вопреки доводам стороны обвинения, "заведомо" не знала о порядке их назначения и выплаты, что подтверждается заключением эксперта о том, что подпись от имени Мельничук О.И. в заявлении о назначении выплат и разъяснением порядка их прекращения, выполнена иным лицом, которое следствием не установлено, а заявления от 2013 и 2016 годов не могут расцениваться судом как действия направленные на введение в заблуждение потерпевшего, поскольку целью обращения в пенсионный фонд было изменение персональных данных, а не продление выплат или их назначение. Утверждает, что Пенсионный фонд безосновательно назначил и выплачивал Мельничук О.И. социальные выплаты, связанные с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, и, учитывая то, что Мельничук О.И. с рождения проживала и проживает на территории, отнесенной к зоне с льготным социально-экономическим статусом, она могла добросовестно заблуждаться относительно порядка назначения указанных выплат. Указывает на недопустимость признания показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в качестве доказательств, так как их показания оглашены судом и положены в обоснование обвинительного приговора в нарушение ч.1 ст.283 УК РФ, без согласия стороны защиты и в отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 и ч.6 ст.283 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, оправдать осужденную в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Жирнова Т.А. прокурор Пищалов М.С. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденной и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Шумаковой(Мельничук) О.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ГУ УПФ в Кромском районе Орловской области (межрайонное) (с 1 октября 2021 года - ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Орловской области) ФИО16 о том, что по заявлению от 8 октября 2009 года с предоставлением необходимых документов Мельничук О.И. назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с Законом N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС" по категории граждан, постоянно проживающих или работающих в зоне с льготным социально-экономическим статусом. При приеме заявления она была уведомлена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, в том числе - переезде в чистую зону, изменении установочных данных.

При обращении Мельничук О.И. в 2013, 2016 годах с заявлениями об изменении установочных данных ей разъяснялась обязанность безотлагательно сообщать в территориальный орган Пенсионного фонда об изменении места жительства, об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты; информацией ГУ Центр ПФР в Орловской области о выплате Мельничук О.И, как получателю ежемесячной денежной выплаты за проживание на загрязненной территории вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС" 40961, 45 рублей; материалами выплатного дела Мельничук О.И. с ее заявлениями от 18 сентября 2013 года, 8 июля 2016 года (в котором содержится предупреждение о необходимости сообщать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на прекращение выплат) о внесении сведений об изменении фамилии, от 18 февраля 2021 года о прекращении ежемесячной денежной выплаты с 1 марта 2021 года; заключением эксперта N2246, согласно выводам которого подписи от имени Мельничук О.И. в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты от 18 сентября 2013 года исполнены Мельничук О.И, рукописный текст от имени Мельничук О.И. в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты от 8 октября 2009 года исполнен не Мельничук О.И, а иным лицом; справкой администрации Соломинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области о том, что Мельничук О.И. зарегистрирована по адресу "адрес"; двумя оптическими дисками с электронными файлами со сведениями о том, что на имя Мельничук О.И. перечислялись денежные средства от УФК по Орловской области, а также производились списания денежных средств; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о том, что Мельничук О.И. проживала в Московской области и работала в полиции, в г..Дмитровск приезжала на выходные, по праздникам, где останавливалась в

доме родителей; показаниями свидетеля ФИО26 о том, что показания электросчетчика по адресу: "адрес" не значительные;; показаниями свидетелей ФИО27 на предварительном следствии о том, что Мельничук О.И. пользовалась его квартирой 2-3 раза в неделю; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии о том, что Мельничук О.И. имела право выезжать за территорию Московской области только по рапорту, поданному на имя руководителя МУ МВД России "Пушкинское"; показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, что Мельничук О.И. была зарегистрирована в Московской области, но по указанному адресу не проживала; информацией ООО "Орловский энергосбыт"; протоколом осмотра места происшествия жилого дома; выписками из приказов Межмуниципального управления МВД России "Пушкинское" главного управления МВД России по Московской области о том, что Мельничук О.И. на различных должностях проходила службу в МУ МВД России "Пушкинское"; протоколами обыска (выемки), осмотра документов; выписками из приказов МУ МВД России "Пушкинское" о предоставлении Мельничук О.И. отпуска с выездом в Орловскую область за периоды с 2015 по 2020 годы; справками о доходах, в которых Мельничук О.И. указывала свое фактическое место проживания в Московской области; рапортами Мельничук О.И. на отпуск и на выезд в с. Соломино Дмитровского района Орловской области за период с 2019 года по 22 марта 2021 года; протоколом осмотра оптического диска с файлами о соединении абонентского номера Мельничук О.И.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденной в преступлении, за которое она осуждена, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания представителя потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания представителя потерпевшего, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденной, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства об отсутствии факта постоянного проживания Мельничук О.И. по месту регистрации в с. Соломино Дмитровского района Орловской области после устройства на работу в Московской области, в период с 1 июня 2014 года по 28 февраля 2021 года и периодических приездах Мельничук О.И. из Московской области в "адрес" по выходным, праздничным дням, и в период отпусков, признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей, отверг показания осужденной в части непризнания совершения ею преступления, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Утверждение о недопустимости признания показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что Мельничук О.И. имела право выезжать за территорию Московской области только по рапорту, поданному на имя руководителя МУ МВД России "Пушкинское", в качестве доказательств, так как их показания оглашены судом и положены в обоснование обвинительного приговора в нарушение ч.1 ст.281 УК РФ, без согласия стороны защиты и в отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 и ч.6 ст.281 УПК РФ несостоятельно, поскольку из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к вызову указаны свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Кроме того, после оглашения показаний указанных свидетелей осужденная Мельничук О.И. выразила согласие с их содержанием.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые мировой судья сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Мельничук О.И. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Шумаковой(Мельничук) О.И. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Утверждение стороны защиты о недоказанности вины осужденной в инкриминированном деянии были тщательно и в полном объеме проверены мировым судьей, однако не нашли своего подтверждения и было признано несостоятельным.

Довод стороны защиты о том, что Шумакова(Мельничук) О.И. добросовестно заблуждалась относительно порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты, не обращалась с заявлением о назначении выплат, а подача заявлений об изменении персональных данных является формальностью, суд считает несостоятельными, поскольку из исследованных по делу доказательств, и, в частности, материалов выплатного дела, усматривается, что наряду с заявлениями об изменении персональных данных, поданных Шумаковой(Мельничук О.И.) в территориальный орган Пенсионного фонда в 2013 и в 2016 годах, ею предоставлялись и другие официальные документы. Кроме того, факт подачи данных заявлений с приложением необходимых документов свидетельствует об осведомленности Шумаковой(Мельничук) О.И. о необходимости сообщать в территориальный орган Пенсионного фонда об изменении персональных данных для продолжения получения выплаты, что также свидетельствует о ее осведомленности о порядке и основаниях получения указанных выплат.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что подавляющую часть времени в период инкриминируемого осужденной деяния она находилась по месту своей работы на территории Московской области, в связи с чем суд пришел к выводу о фактическом постоянном проживании Шумаковой(Мельничук) О.И. на территории Московской области и о периодическом пребывании по месту ее регистрации в с.Соломино Дмитровского района Орловской области

Доводы кассационной жалобы защитника осужденной, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами мирового судьи о совершении осужденной преступления, за которое она осуждена, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины Шумаковой(Мельничук) О.И. в совершении в период с 1 июня 2014 года по 28 февраля 2021 года хищения денежных средств при получении ежемесячных денежных выплат за проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, установленных Законом РФ N1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, а именно, о месте своего постоянного проживания.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб суд кассационной инстанции признает необоснованными.

Действия осужденной Шумаковой(Мельничук) О.И. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Шумаковой(Мельничук) О.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденной Шумаковой(Мельничук) О.И. наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах, обеспечительных мерах разрешены мировым судьей верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверила доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, привел мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Шумаковой(Мельничук) О.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 16 февраля 2022 года в отношении Шумаковой(Мельничук) О.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Жирнова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий