Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10934/2022[77-5283/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Нечухрая К.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Нечухрая К.В. - адвоката Шевякова Ю.А, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Нечухрая К.В..

По приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 00.00.00

Нечухрай К.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев.

С учетом времени содержания Нечухрая К.В. под стражей в порядке ст.91 УПК РФ, срока его содержания под домашним арестом и срока запрета определенных действий, назначенное Нечухраю К.В. наказание в виде штрафа смягчено до 60000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В, возражений защитника осужденного на кассационное представление, выступление прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного Нечухрая К.В. и его защитника - адвоката Шевякова Ю.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Нечухрай К.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородской области ЕмецЭ.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения в отношении Нечухрая К.В.

Приводя постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", считает, что органом предварительного следствия действия Нечухрая К.В. были правильно квалифицированы как шесть самостоятельных преступлений, поскольку умысел на получение взяток и хищение денежных средств индивидуальных предпринимателей каждый раз у осужденного был различным, отличался по времени, способу и субъектному составу совершенных деяний.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, доказательства в своей совокупности в приговоре надлежащей оценки не получили, имеющиеся противоречия не устранены.

Указывает на несостоятельность выводов суда о получении Нечухраем К.В. от ФИО32 всего лишь 80 000 рублей, поскольку ФИО27 передано НечухраюК.В. в совокупности 224 000 рублей за торговлю без разрешения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО8, а также сведениями оператора сотовой связи ООО... и протоколами осмотра предметов и документов. При этом факт отсутствия Нечухрая К.В. после 00.00.00 на территории Российской Федерации после 00.00.00 не свидетельствует о том, что ФИО9 не мог разговаривать с ним о предстоящей торговле и достигнуть договоренности о передаче за это денежных средств.

Обращает внимание на то, что индивидуальный предприниматель ФИО10 подробно изложила, сколько раз и при каких обстоятельствах она передавала деньги НечухраюК.В, однако, не все факты таких передач денег судом были признаны в приговоре, при этом, оснований для оговора ФИО10 осужденного Нечухрая К.В. не установлено, так как между ними сложились хорошие отношения, что подтверждено не только показаниями указанных лиц, но и результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Отмечает, что всеми полученными денежными средствами Нечухрай К.В. распоряжался по своему усмотрению.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Нечухрая К.В. по ч.1 ст.285 УК РФ, посчитав, что все полученные денежные средства от индивидуальных предпринимателей ФИО27, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на общую сумму 180 000 рублей он потратил не на личные нужды, а на нужды управления потребительского рынка, где работал заместителем начальника отдела торговли. Такая квалификация действий осужденного противоречит установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает назначенное судом наказание осужденному Нечухраю К.В. несправедливым и чрезмерно мягким, учитывая то, что инициатором дачи взяток были не индивидуальные предприниматели, предлагавшие решить свои проблемы с представителем власти, а сам Нечухрай К.В, давший им понять о возможных контрольных послаблениях с его стороны, что свидетельствует о повышенной опасности совершенных им преступлений.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Нечухрая К.В. передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. защитник осужденного - адвокат Шевяков Ю.А. просит состоявшиеся в отношении Нечухрая К.В. судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Нечухрай К.В. дополнил, что каких-либо заявок о выделении денежных средств на ремонт и замену электропроводки, интернета, установку светильников, розеток, проведение иных работ и покупку оборудования он руководству не подавал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, возражений на кассационное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы либо представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Нечухрая К.В. этим требованиям закона не отвечает.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, не в полной мере выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого приговора, то есть о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела.

Так, органом предварительного следствия Нечухрай К.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.159, ч.3 ст.290, ч.3 ст.159, ч.3 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации... :

в период с 00.00.00 по 00.00.00 как должностное лицо получил от индивидуального предпринимателя ФИО27 лично взятку в виде денег, в крупном размере, в общей сумме 160000рублей, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе;

в период с 00.00.00 по 00.00.00 с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО27 в сумме 64 000 рублей путем обмана;

в период с 00.00.00 по 00.00.00 как должностное лицо получил от индивидуального предпринимателя ФИО10 лично взятку в виде денег в значительном размере, в общей сумме 90 000 рублей, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе;

в период с 00.00.00 по 00.00.00 с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО10 в сумме 75 000 рублей путем обмана;

в период с 00.00.00 по 00.00.00 как должностное лицо получил от индивидуального предпринимателя ФИО11 лично взятку в виде денег в общей сумме 10 000 рублей, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе;

00.00.00 с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО12 в сумме 40 000 рублей путем обмана.

Судом первой инстанции Нечухрай К.В, осужден за то, что он, являясь должностным лицом, действуя с единым преступным умыслом, из ложно понимаемых интересов муниципальной службы, желая создать о себе благоприятное впечатление у своего руководства, то есть из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением улучшить материально-техническое оснащение помещения управления потребительского рынка, обеспечить лучшие условия труда работников такого муниципального учреждения, а также исполнить поручения, данные в рамках организации проведения городских общественных мероприятий, в том числе и незаконным способом, за счет денежных средств вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, совершил продолжаемое систематическое злоупотребление своими должностными полномочиями заместителя начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации.., получил незаконное денежное вознаграждение от граждан, индивидуальных предпринимателей, ФИО27 с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме 80000 рублей, ФИО10 в период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме 40000 рублей, ФИО11 в период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме 20000 рублей, с ФИО12 00.00.00 в сумме 40000 рублей, на общую сумму 180 000 рублей, которые потратил на общественные и хозяйственные нужды управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации... Действия Нечухрая К.В. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, причинили существенный вред интересам муниципальной службы, нарушив нормальную управленческую деятельность муниципальных органов, подорвав ее авторитет, сформировав в сознании граждан - индивидуальных предпринимателей представление о возможности удовлетворения их личных интересов путем незаконного вознаграждения должностных лиц.

Также судом установлено, что денежные средства передавались индивидуальными предпринимателями вынужденно и в иных целях - обеспечения попустительства Нечухрая К.В. в осуществлении ими беспрепятственной предпринимательской деятельности (торговли и оказания услуг).

Данные действия Нечухрая К.В. судом первой инстанции были квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Струкова В.В. и в выступлении в суде апелляционной инстанции прокурор Матросова Е.А, оспаривая постановленный в отношении Нечухрая К.В. приговор, указывали о неверном применении судом уголовного закона, о необоснованности квалификации всех противоправных действий Нечухрая К.В. по ч.1 ст.285 УК РФ, о необходимости квалификации действий осужденного как шести самостоятельных преступлений, о том, что умысел осужденного на получение взяток и хищение денежных средств индивидуальных предпринимателей каждый раз был различным, отличался по времени, способу и субъектному составу совершенных деяний, и самостоятельная квалификация каждого преступления соответствует требованиям ст.17 УК РФ, об ошибочности выводов суда о получении Нечухраем К.В. от ФИО27 и ФИО10 денежных средств за торговлю без разрешения в меньшем размере, нежели установлено органом предварительного следствия, о неверной оценке судом показаний свидетелей, об отсутствии оснований для оговора ФИО27 и ФИО10 осужденного, о несправедливости назначенного Нечухраю К.В. наказания ввиду его чрезмерной мягкости и повышенной опасности совершенных им деяний и о наличии оснований для отмены постановленного в отношении Нечухрая К.В. приговора.

Перечисленные доводы стороны обвинения суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил и не рассмотрел, то есть, в нарушение положений ч.4 ст.7, п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вынес по существу немотивированное решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О и др.).

Нарушены судами первой и апелляционной инстанций также и требования ст.ст.87, 88 УПК РФ о проверке доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Так, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей проверки выводы суда первой инстанции о том, что Нечухрай К.В. все полученные от индивидуальных предпринимателей денежные средства тратил не на личные нужды, а исключительно на нужды управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации.., об отсутствии у него личного корыстного мотива совершения преступлений, о наличии у Нечухрая К.В. единого умысла на совершение преступления, о смешении Нечухраем К.В. полученных от всех индивидуальных предпринимателей - ФИО27, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 денежных средств в одну массу для оплаты материалов и услуг в целях обеспечения хозяйственных нужд указанного управления, о преследовании им единой цели - собрать денег для обеспечения нужд управления, в котором он работал.

Не проверены и не получили должного внимания доводы стороны обвинения о том, что согласно показаниям осужденного Нечухрая К.В. и свидетелей защиты ремонтные работы в здании управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации... производились в период 00.00.00, тогда как согласно предъявленному обвинению и приговору денежные средства от индивидуальных предпринимателей Нечухрай К.В. продолжал получать до 00.00.00.

Выводы суда о том, что все незаконно полученные НечухраемК.В. от индивидуальных предпринимателей денежные средства были потрачены им исключительно на нужда управления, оклейку и брендирование троллейбуса и т.д. сделаны без учета показаний свидетелей ФИО16 о том, что управление не занимается самостоятельно ремонтом рабочего здания и приобретением для работы инвентаря, эти функции выполняет администрация, при переезде управления в здание... в 00.00.00 в помещениях имелась телефонная связь, интернет, и все необходимое для работы, информационные таблички на дверях остались от прежней организации, с прежнего места работы в новое здание был перемещен водонагреватель, который был установлен в женский туалет. Оклейку троллейбуса с надписью "Солдатская каша" ко Дню Победы 00.00.00 курировал Нечухрай К.В, но элементы изображения для оклейки троллейбуса изготавливало за свой счет МУП "Городское троллейбусное управление", ФИО17 о том, что при наличии какой-либо неисправности секретарь направлял заявку в администрацию, указаний о починке розеток и сантехники НечухраюК.В. не поступало, свидетеля ФИО18 о том, что телекоммуникационный шкаф и патч-панель привозили IT-специалисты администрации.

Судами оставлены без надлежащей проверки и оценки в совокупности с иными доказательствами доводы стороны защиты о необходимости производства каких-либо работ по ремонту электропроводки, сетей Интернет и телефонии, настройке Интернета и телефонии, замене светильников, розеток, сантехники, изготовление стендов, табличек и т.п. в здании управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации... по адресу:.., не выяснен вопрос, направлял ли Нечухрай К.В. в администрацию либо вышестоящему руководству заявки на производства каких-либо работ в здании управления, выделялись ли денежные средства для их производства.

Должная оценка показаниям свидетелей, в частности, ФИО27, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что денежные средства они передавали Нечухраю К.В. вынужденно, в указанном ими размере, гораздо большем, нежели установлено судом первой инстанции, и в иных целях - именно в качестве взяток за попустительство со стороны Нечухрая К.В. как должностного лица в осуществлении ими беспрепятственной предпринимательской деятельности - торговли и оказании услуг, а не "спонсорской помощи" управлению потребительского рынка департамента экономического развития администрации... или его структурным подразделениям, а также свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО33, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18 и других в совокупности с иными доказательствами судом не дана, противоречия в показаниях указанных свидетелей не устранены.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не получили надлежащей оценки в совокупности с иными доказательствами показания свидетелей ФИО27 и ФИО34 о даче ими взяток НечухраюК.В. при изложенных ими обстоятельствах и в указанном данными лицами размере, а именно ФИО27 в общей сумме 224000рублей, ФИО10 - 165000 рублей, и указанных ими местах, выводы судов о том, что свидетели ФИО27 и ФИО10 передавали деньги Нечухраю К.В. только в те встречи, которые были зафиксированы проведенным оперативно-розыскным мероприятием, не мотивированы и сделаны без учета показаний свидетеля ФИО27 о том, что денежные средства по просьбе Нечухрая К.В. он заворачивал в бумагу и клал в шкаф, а также результатов оперативно-розыскной деятельности в части того, что указанный свидетелем шкаф не попадал в зону действия видеокамеры, используемой при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, недопустимыми доказательствами показания этих свидетелей не признавались, каких-либо оснований для оговора ими Нечухрая К.В. судами первой и апелляционной инстанции усмотрено не было.

Выводы суда о том, что Нечухрай К.В. оплачивал свидетелям ФИО28 и ФИО29 работы именно теми денежными средствами, которые были незаконно получены им от индивидуальных предпринимателей ФИО27, ФИО10, ФИО35 и ФИО12, и полученные ФИО28 и ФИО30 денежные средства составляли единую массу, аккумулируемую Нечухраем К.В. для оплаты работ и услуг в здании управления, даны без учета совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и противоречия, допущенные судом первой инстанции в части описания обстоятельств совершенного Нечухраем К.В. преступления в отношении денежных средств, полученных от индивидуального предпринимателя ФИО27

Так, в описательно мотивировочной части приговора суд установил, что в 00.00.00 к заместителю начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации... Нечухраю К.В. обратился индивидуальный предприниматель ФИО27 по поводу размещения на терртиории... нестационарных торговых объектов в целях скорейшего осуществления предпринимательской деятельности по продаже мороженого в теплое время года и получения максимальной прибыли от своей деятельности.

Вместе с тем, опровергая показания свидетеля ФИО27 о передаче денежных средств Нечухраю К.В. в общей сумме 224000 рублей, суд указал об их противоречивости, выраженной, в том числе и в установлении времени обращения к Нечухраю К.В. "не позднее 00.00.00", так как тот с 00.00.00 по 00.00.00 находился в... В связи с чем вызывает сомнение вывод суда об исключении возможности обращения ФИО27 к Нечухраю К.В. в период "не позднее 00.00.00", поскольку суд установил, что разговор по указанному выше вопросу между данными лицами состоялся в 00.00.00.

Без должной проверки оставлены и доводы апелляционного представления об обоснованности правовой оценки действий Нечухрая К.В. с учетом и того обстоятельства, что в зависимости от конкретных обстоятельств он предъявлял индивидуальным предпринимателям требования об оплате ему ежемесячно различных сумм денежных средств за каждое торговое место, в частности, от ФИО27 - по 8000 рублей за каждое торговое место, от ФИО10 - по 10000 рублей и по 15000 рублей, от ФИО11 - по 10000рублей, а от ФИО12 осужденный потребовал 40000рублей за получение тем разрешения на использование аттракциона, к выдаче которого Нечухрай К.В. как должностное лицо никакого отношения не имел.

Рассматривая дело по апелляционным представлению прокурора и жалобе защитника осужденного Нечухрая К.В. - адвоката Шевякова Ю.А, суд апелляционной инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не реализовал в полной мере возложенные на него законодателем ревизионные функции, не обеспечил полную и всестороннюю проверку позиций сторон по всем значимым аспектам обвинения, не привел законных и убедительных мотивов принятого решения, не опроверг доводы, изложенные в апелляционном представлении, не указал доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными, что свидетельствует о немотивированности принятого решения.

Оставив без надлежащей проверки и оценки доказательства стороны обвинения и обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, не устранив противоречия, суд апелляционной инстанции тем самым допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и законность судебных решений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. являются обоснованными, апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Нечухрая К.В. не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное, мотивированное решение, проверив в полной мере доводы апелляционного представления.

Оснований для избрания в отношении Нечухрая К.В. какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Белгородской области ЕмцаЭ.В. удовлетворить.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Нечухрая К.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: