Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10965/2022[77-5165/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Сафарова Д.П. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ануфриева А.Д, представившего удостоверение N 4635 от 8 июля 2009 года и ордер N 152249 от 29 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сафарова Д.П. - адвоката Ануфриева А.Д. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сафаров ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Акалтынский к/с "адрес" Узбекской ССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работавший в ООО "БОЭС Констракши", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

пп. "д", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сафарова Д.П. в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: зачтено в срок отбытия наказания время фактического содержания Сафарова Д.П. 19- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "а" ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника - адвоката Ануфриева А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей изменить судебные решения, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ "из хулиганских побуждений", смягчить назначенное наказание, в остальном оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сафаров Д.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО16, совершенном из хулиганских побуждений, с применением газового пистолета в качестве оружия, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО16, с применением ножа в качестве оружия, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Ануфриев А.Д. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что приговор не соответствует положениям ст.307 УПК РФ. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления и анализ доказательств по делу, считает, что вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений не нашла своего подтверждения. Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля ФИО11, ФИО12 Находит недопустимыми показания свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО21, поскольку указанные лица являются сотрудниками полиции и об обстоятельствах дела им стало известно со слов потерпевшего ФИО16, то есть в связи с исполнением ими своих обязанностей, кроме того, их показания были оглашены в нарушение положений ст.281 УПК РФ. Считает, что со стороны указанных лиц имели место провокационные действия, чему суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки. Отмечает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сафарова Д.П. по факту хищения официальных документов было отказано ввиду отсутствия доказательств, дающих основания утверждать, что он намеренно их похитил с целью дальнейшего использования. Ссылаясь на показания осужденного о том, что автомобиль и документы он не намерен был обращать в свою пользу и требовать переоформления автомобиля на себя, утверждает, что возврату автомобиля ФИО16 он не препятствовал, поскольку потерпевший и его жена знали о месте его нахождения. Отмечает, что свидетели ФИО14 и ФИО15 не были очевидцами событий, произошедших в домовладении ФИО16, а лишь повторили рассказ его супруги, которой об этом стало известно от потерпевшего. Считает, что они как подруги ФИО12, заинтересованы в исходе дела.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, который изначально отрицал, что у него был пистолет, что, по мнению защитника, ставит под сомнение достоверность его показаний, с учетом наличия у потерпевшего повода для оговора Сафарова Д.П. Указывает, что суды не дали оценку показаниям осужденного и ФИО11 о том, что ФИО16 угрожал им применением пистолета и эта угроза была реальной. Полагает, что видеозаписи, якобы полученные с телефона Сафарова Д.П, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в деле нет процессуального документа, свидетельствующего об их получении, а рапорт сотрудников правоохранительных органов таковым признан быть не может. Кроме того, осмотр телефона, принадлежащего Сафарову Д.П, в соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ не произведен, равно как и соответствующая экспертиза по видеозаписи. Оспаривает доказанность применения осужденным ножа, поскольку следы пальцев рук с него не изъяты, осмотр телесных повреждений ФИО16 также не подтверждает использование данного предмета. По мнению автора жалобы, осмотр места происшествия по месту жительства ФИО16 противоречит положениям ст.166 УПК РФ, и представляет собой проверку показаний на месте. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Бекина Ангелина, Бекина Алиса, не была истребована детализация по номеру телефона ФИО16 и Сафарова Д.П, подтверждающая, что потерпевший не приглашал Сафарова Д.П. к себе в гости. Утверждает, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований материального характера со стороны Сафарова Д.П. в отношении ФИО16 Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам кассационной жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы о виновности осужденного в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО16, совершенном с применением газового пистолета в качестве оружия, и в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа в качестве оружия, в крупном размере, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО18, протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, обыска, осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Сафарова Д.П. к уголовной ответственности за содеянное.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего вину в совершении разбойного нападения - недостоверными и отверг их.

Получили надлежащую оценку в приговоре и показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах произошедшего, к которым суд отнесся критически, убедительно аргументировав свои выводы о несоответствии их действительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи с мобильного телефона Сафарова Д.П. и протокола осмотра места происшествия не имелось, данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

То обстоятельство, что свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 служат в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Сафарова Д.П, проведения проверочных мероприятий и следственных действий, в ходе которых установлена причастность осужденного к инкриминируемым ему преступлениям.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия ввиду того, что в судебном заседании не были допрошены несовершеннолетние дочери потерпевшего и не была истребована детализация по номерам телефона ФИО16 и Сафарова Д.П. на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, не влияет.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Суд проверил и опроверг на основе исследованных доказательств версию стороны защиты об отсутствии у Сафарова Д.П. умысла на обращение в свою пользу изъятого у потерпевшего имущества находится и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Д.П. по месту своего жительства и месту жительства потерпевшего ФИО16, нанес последнему многочисленные удары руками, ногами и газовым пистолетом по голове и телу, причинив ему средней тяжести вред здоровью, а после этого, реализуя внезапно возникший умысел на совершение разбойного нападения, потребовал у потерпевшего передать ему находящиеся в доме ценности и денежные средства в сумме 300 000 рублей, ударив ФИО16 в нос, похитил у него сотовый телефон, а затем, приставил к телу потерпевшего нож, и, угрожая ему убийством, высказал требование о переоформлении на него право собственности на автомобиль "Nissan-Х-Trail 2.0 LE", ударив при этом потерпевшего в нос, в результате чего он упал, ударившись туловищем и головой, потерял сознание; а когда пришел в себя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также своей семьи, передал по требованию осужденного ему ключи от указанного автомобиля и портмоне с документами на него, после чего Сафаров Д.П. вновь ударил потерпевшего несколько раз, в результате чего тот повторно потерял сознание и скрылся с места преступления.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий по ч.3 ст.162 и п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий не имеется, поскольку все признаки преступлений получили объективное подтверждение.

При назначении наказания Сафарову Д.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей и престарелого родителя.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены. Судебная коллегия также полагает, что с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Так, суд, квалифицируя действия Сафарова Д.П. по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, исходил из того, что он нанес потерпевшему удары, не имея к тому никаких реальных причин.

По смыслу данной нормы уголовного закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Из приговора усматривается, что осужденный и потерпевший были длительное время между собой знакомы, общались, а поводом для избиения ФИО16 послужили личные неприязненные отношения, возникшие на почве совместного употребления алкоголя, при этом Сафаров Д.П, утверждавший, что инициатором конфликта был потерпевший, сам общественный порядок не нарушал, а из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, в чем заключалось явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, каким образом осужденный противопоставил себя им.

Данные обстоятельства не были учтены судами первой и второй инстанций, что привело к неверной квалификации действий осужденного по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, как совершенных из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Сафарову Д.П. наказание как по п. п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, так и по совокупности преступлений - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафарова ФИО23 изменить:

исключить из осуждения Сафарова Д.П. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ - "из хулиганских побуждений";

смягчить назначенное Сафарову Д.П. наказание по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.112, ч.3 ст.162 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сафарову Д.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Ануфриева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: