Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-10969/2022[77-5201/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Шлыкова Д.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шлыкова Д.С. - адвоката Максимовой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 13 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шлыкова Д.С. - адвоката Максимовой С.Ю. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2022 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года

Шлыков Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

пп. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ, освобожден от наказания за данное преступление, в связи с истечением сроков давности.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С осужденного Шлыкова Д.С. взыскано в пользу "адрес" "адрес" 115 520 рублей в счет возмещения расходов на лечение потерпевших.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 января 2022 года приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором, о взыскании с Шлыкова Д.С. в пользу "адрес" "адрес" 115 520 рублей отменен, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Этот же приговор изменен:

признан недопустимым и исключен из числа доказательств протокол допроса подозреваемого Шлыкова Д.С. (т. 1, л.д. 168-171).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Максимовой С.Ю. и поданных возражений, выступление осужденного Шлыкова Д.С. и его защитника - адвоката Максимовой С.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шлыков Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц; а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шлыкова Д.С. - адвокат Максимова С.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает на непричастность Шлыкова Д.С. к совершенным преступлениям и отсутствие доказательств его виновности. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетели и потерпевшие давали противоречивые показания, не согласующиеся между собой, эти противоречия судом не устранены, приговор постановлен с обвинительным уклоном. Оспаривает выводы суда в приговоре относительно оценки имеющихся в деле доказательств, приводит собственный их анализ, на основании которого делает вывод о том, что поскольку незадолго до нападения на потерпевших Шлыков Д.С. вместе со своими собаками зафиксирован камерами видеонаблюдения, он не имел возможности преодолеть расстояние от этого места до места нападения на потерпевших с учетом времени его совершения. Указывает, что было нарушено право на защиту осужденного, так как адвокат ФИО10 не принимал участия в следственных действиях и лишь подписал процессуальные документы после их составления. Указывает, что ходатайство стороны защиты об исключении в связи с этим как недопустимых доказательств протокола задержания Шлыкова Д.С, протокола допроса подозреваемого, протокола выемки, протокола проверки показаний на месте, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола допроса в качестве обвиняемого, не разрешены судами надлежащим образом. Полагает, что в силу принципа презумпции невиновности все сомнения в виновности осужденного должны толковаться в его пользу. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, избрав Шлыкову Д.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Шлыкова Д.С. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что Шлыков Д.С. в лесопарковой зоне вблизи магазина "Ярче" неожиданно нанес ему не менее двух ударов ножом в грудную клетку, один удар потерпевшему ФИО13 в область живота и не менее двух ударов ФИО16 в область живота и правой руки; аналогичными показаниями потерпевших ФИО13, ФИО16; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, которые видели с балкона квартиры, как Шлыков Д.С. наносил удары потерпевшим; протоколами осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие ФИО16, ФИО12 опознали Шлыкова Д.С, указав, что он напал на них с ножом и причинил им телесные повреждения; заключениями экспертов, согласно которым у ФИО13 выявлено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки и гемоперитонеумом, которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред его здоровью, у ФИО12 выявлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с левосторонним гемопневмотораксом, причинившее тяжкий вред его здоровью; у ФИО16 выявлена резаная рана правой кисти и резанная рана правой боковой поверхности живота, причинившие легкий вред его здоровью; заключением эксперта о том, что кровь на джемпере Шлыкова Д.С. произошла от ФИО12; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невыясненные судом противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, достоверность которых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта о том, что кровь, обнаруженная на джемпере осужденного, произошла от одного из потерпевших - ФИО12, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые нашли отражение в приговоре суда.

Версия стороны защиты о том, что видеозапись, на которой зафиксирован Шлыков Д.С. вместе со своими собаками, исключает возможность совершения им преступления, тщательно проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, с мотивами, приведенными судом в приговоре относительно наличия у осужденного возможности прибыть на место совершения преступления в указанное потерпевшими время, соглашается и судебная коллегия.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом не нарушены, обвинительного уклона не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", предъявляемым к его содержанию.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, признав доводы стороны защиты обоснованными, исключил как недопустимое доказательство протокол допроса подозреваемого, на который суд сослался в приговоре, поскольку показания подозреваемого Шлыкова Д.С. были получены без адвоката ФИО10, не принимавшего участия в данном следственном действии и лишь подписавшего протокол после его составления. В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола задержания Шлыкова Д.С, протокола проверки его показаний на месте, протокола допроса его в качестве обвиняемого, а также протокола выемки у осужденного телефона, содержащих подписи адвоката ФИО10, не принимавшего участие в данных следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции не использовал данные доказательства в приговоре для обоснования выводов о виновности осужденного.

Что касается окончательного обвинения, то оно предъявлено Шлыкову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его защитников ФИО9 и ФИО17, с соблюдением требований ст.ст. 171-173 УПК РФ, при этом его право на защиту не нарушено.

С учетом установленных обстоятельств действия Шлыкова Д.С. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, пп. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Шлыкову Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Шлыкову Д.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: активное способствование раскрытию преступлений, положительная характеристика с прежнего места работы, наличие знаков отличия на военной службе, отсутствие судимостей, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался и совершил преступление впервые.

Иных обстоятельств, которые подлежали обязательному учету судом в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание Шлыкову Д.С. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, и не является чрезмерно суровым, при этом от наказания за преступление, предусмотренное пп. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, он освобожден в связи с истечением сроков давности.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и изменила приговор с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Шлыкова Д.С. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Максимовой С.Ю, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Шлыкова Дениса Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Максимовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: