Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10990/2022[77-5137/2022]

N 77-5137/2022

г. Саратов 18 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Мусеева Р.З, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мусеева Р.З. - адвоката Кирюшкина А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мусеева Р.З. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мусеева Рамиля Загидулловича на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2022 года

Мусеев Рамиль Загидуллович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый 27 апреля 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области приговором по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов; наказание отбыто 12 ноября 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

С Мусеева Р.З. в пользу ФИО7 взыскано 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50 000 рублей расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Апелляционным постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мусеева Р.З, заслушав выступление осужденного Мусеева Р.З. и его защитников - адвокатов Смирновой О.Н, Кирюшкина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Яковлевой Т.А, об отмене судебных решений в части взыскания с осужденного расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд

установил:

по приговору Мусеев Р.З. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16 мая 2021 года в п. Пушкино г. Дзержинска Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мусеев Р.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, считает их недостроенными.

Заявляет о наличии между ним и указанными лицами неприязненных отношений, полагает, что указанные свидетели его оговаривают, однако судами ФИО2 и апелляционной инстанций, по его мнению, этому оценка не дана.

Приводя показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, считает, что они противоречат друг другу и показаниям незаинтересованного очевидца произошедшего - свидетеля ФИО12, а также видеозаписи, на которой запечатлен конфликт.

Оспаривает данную мировым судьей оценку его показаниям, указывает, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12

Приводя собственную версию произошедшего, указывает, что умысла на совершение инкриминированного ему преступления у него не было, а распылил содержимое газового баллончика в целях самообороны, при этом о применении газового баллончика он предварительно предупредил потерпевшего.

Также указывает, что не предполагал, что своими действиями может причинить какой-либо вред здоровью, а лишь желал сделать невозможным совершение каких-либо активных действий в виду затруднения дыхания.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности Мусеева Р.З. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 об обстоятельствах произошедшего; заключением эксперта от 2 декабря 2021 года, иными доказательствами, указанными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мусеева Р.З, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, в части, в которой они согласуют с иными доказательствами по делу, у мирового судьи не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности, заключением эксперта от 2 декабря 2021 года, согласно выводам которого у ФИО7 имелся ожег роговицы 1 конъюнктивы век 2 степени обоих глаз с переходящим снижением остроты зрения, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и возник от действия вещества, обладающего раздражающим свойством.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции проверялись доводы осужденного о наличии между ним, потерпевшим и свидетелями обвинения неприязненных отношений и в связи с этим причин для оговора последними Мусеева Р.З, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Не имеется оснований и ставить под сомнение данную мировым судьей оценку показаниям Мусеева Р.З, свидетеля ФИО12, а также представленной стороной защиты видеозаписи. Выводы о критическом отношении к показании осужденного, свидетеля ФИО12, а также о том, что представленная стороной защиты видеозапись не отвечает критерию относимости, мировым судью достаточно мотивированы.

Установленный порядок назначения и производства положенной в основу приговора экспертизы соблюден, само заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств совершенного преступления действия Мусеева Р.З. по ч. 1 ст. 115 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии у Мусеева Р.З. умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО7, были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

О наличии умысла у Мусеева Р.З. на причинение легкого вреда здоровью ФИО7, как верно указал мировой судья, свидетельствует характер и единовременность действий осужденного, локализация причинения вреда - распыление содержимого газового баллончика в область лица потерпевшего.

Обстоятельства конфликта, установленные мировым судьей, как верно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного. В связи с чем, оснований считать, что Мусеев Р.З. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для оправдания осужденного.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту. Нарушений при составлении приговора мировым судьей не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Наказание Мусееву Р.З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояния его здоровья, состояния здоровья членов его семьи, включая состояние здоровья его матери.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, у мирового судьи и суда апелляционной инстанций не имелось, не усматривает таковых и у суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Мусееву Р.З. наказания с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей и судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде исправительных работ. Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, вынесенные процессуальные решения в отношении Мусеева Р.З. подлежат отмене в части взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных, а по уголовным делам частного обвинения, при наличии к тому оснований, могут быть взысканы и с частного обвинителя.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона. Потерпевшему не предоставлялась возможность компенсировать понесенные им указанные расходы в соответствии с положениями п.п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона устранены не были.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения вопроса о взыскания с осужденного Мусеева Р.З. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 50 000 рублей, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2022 года в части взыскания с осужденного Мусеева Р.З. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения расходов, в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Дзержинского городского суда Нижегородской области для определения подсудности.

В остальном судебные решения в отношении Мусеева Р.З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья