Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-11000/2022[77-5206/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Румянцева А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Румянцева А.В. - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 19 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Румянцева А.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2021 года.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года

Румянцев Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Ступинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 5 октября 2018 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Румянцева А.В. и его защитника-адвоката Зимновой Н.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Румянцев А.В. признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Румянцев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана. Обращает внимание, что в ходе распития спиртного ФИО8 стал выражаться в его адрес нецензурно, что послужило поводом к совершению преступления. Настаивает на том, что нанес ножом повреждения потерпевшему с целью припугнуть его, а не с целью убийства. Также ссылается на заключение эксперта о наличии у ФИО8 повреждений, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство его виновности в покушении на убийство на протокол явки с повинной, в котором он признал, что совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку защитник в данном процессуальном действии не участвовал, а следователь смысл данной нормы закона ему не разъяснял. Также считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, изменить квалификацию с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Румянцева А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в ходе распития спиртного между ним и Румянцевым А.В. произошел конфликт, в ходе которого Румянцев А.В. взял лежащий на столе кухонный нож и со словами "убью" нанес ему не менее четырех ударов ножом в область шеи и груди, при этом он сопротивления ФИО1 не оказывал, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что во время совместного распития спиртных напитков между ее сыном и Румянцевым А.В. произошла ссора, в ходе которой Румянцев А.В. взял со стола нож и, высказав угрозу убийством, с силой нанес ножом сыну около четырех ударов в области шеи и груди, после того, как она выбила нож из руки Румянцева А.В. и оттащила его от сына, Румянцев А.В. выбежал из квартиры; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен и изъят нож; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО8 установлены следующие повреждения: две раны в области левого плечевого сустава, рана в подчелюстной области слева, рана в области шеи слева с переходом на область надплечья, которые могли образоваться от удара ножом и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невыясненные судом противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО8, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые нашли отражение в приговоре суда.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Румянцева А.В, не выявлено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Румянцева А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для их переквалификации на ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется. Об умысле Румянцева А.В. на лишение жизни потерпевшего, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку нож у него из рук был выбит ФИО10, свидетельствует нанесение осужденным ножом, обладающим повышенными колюще-режущими свойствами, целенаправленных ударов в жизненно важный орган ФИО8 - в область шеи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Румянцеву А.В. суд учел все значимые обстоятельства, известные ему на момент рассмотрения дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, который суд признал опасным, и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также такие смягчающие наказание обстоятельства, как: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины на предварительном следствии.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния этого состояния на его поведение при совершении противоправных действий, суд обоснованно признал совершение Румянцевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, приведя в приговоре мотивы принятого решения, основанные на исследованных по делу доказательствах.

Суд обоснованно не усмотрел такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля ФИО10, между осужденным и потерпевшим произошла обоюдная ссора, которая по инициативе осужденного переросла в покушение на убийство.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание Румянцеву А.В. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Румянцева А.В. в совершении преступления суд сослался на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), в том числе указав на то, что согласно данному протоколу осужденный признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, признавая протокол явки с повинной Румянцева А.В. доказательством по делу, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в п. 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, орган предварительного расследования, принимая от Румянцева А.В. явку с повинной, должен был разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Румянцева А.В, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Более того, в судебном заседании осужденный изменил свои показания, не признав свою вину в покушении на убийство.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Румянцева А.В. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины. Однако с учетом того, что сам факт обращения Румянцева А.В. с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на протокол явки с повинной не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Румянцева Андрея Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, ссылку на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: